Справа № 712/15873/19
Провадження № 2/712/67/22
11 січня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи, -
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю.
До судового засідання адвокат Гудзь Олександр Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , скерував до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована, серед іншого, тим, що згідно рішення Черкаської міської ради № 2-4638 від 23.05.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0970 га (кадастровий номер 7110136700:01:019:0107) по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно пояснювальної записки до проекту землеустрою земельна ділянка не надана у користування, на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна (розділ 2 пояснювальної записки), що не відповідає дійсності, оскільки на спірній земельній ділянці розташовано її будинок та вона перебуває у її користуванні. Згідно пояснювальної записки до проекту землеустрою земельна ділянка (згідно кадастрового плану) від А до Б землі Черкаської міської ради. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки ця межа проходить по її земельній ділянці, впритул до її житлового будинку та надвірних споруд. Межі її огорожі під № 1-4 чітко окреслюють межі земельної ділянки, якою вона постійно користується. Проте, Черкаська міська рада свавільно позбавила її частини земельної ділянки, разом з частиною її приватної власності - огорожі, що є грубим порушенням права власності. Згідно акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.10.2018 року представниками суміжних землекористувачів ніяких претензій до визначеної в натурі (ні місцевості) межі земельної ділянки не було заявлено. Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Проте, це не відповідає дійсності, ні з ким із суміжних землекористувачів межі земельної ділянки не погоджувались.
Відповідачі позов не визнають, посилаючись на те, що земельна ділянка надана із земель комунальної власності у відповідності до норм чинного законодавства.
Просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,0970 га, кадастровий номер 7110136700:01:019:0107 по АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18015. м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).
Витрати по оплаті проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не стосується розгляду даної справи, а представником позивача не обґрунтовано для яких саме з'ясувань обставин, що мають значення для даної справи необхідно призначати вказану експертизу. Крім того в судовому засіданні не досліджувалися докази подані сторонами, тому воно є передчасним.
Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, внаслідок його необґрунтованості достовірними, допустимими і достатніми доказами.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,3 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить призначити у справі експертизу, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено переконливих доводів доцільності призначення у справі експертизи. Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не стосується розгляду даної справи, а представником позивача не обґрунтовано для яких саме з'ясувань обставин, що мають значення для даної справи необхідно призначати вказану експертизу.
Судом не досліджувалися матеріали справи, свідки не допитувалися. За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи, є необґрунтованим, передчасним, призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Гудзь Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: