11 січня 2022 року
м. Київ
справа №260/613/21
адміністративне провадження №К/9901/47435/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просив:
- зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї;
- зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії з розподілу та надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо не вжиття своєчасних заходів для належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
Зобов'язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, скаржник обґрунтовує відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 12, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо можливості забезпечення житлом таких осіб лише згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством.
Проте, обґрунтування визначеного пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України приведено безвідносно до висновків судів у цій справі.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що належне викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень по суті виявлених порушень без належного обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження може в подальшому унеможливити розгляд вимог касаційної скарги про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає недостатнім наведене скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень для його відкриття на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.
На момент звернення з позовом до суду (у 2021 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем у справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 632, 00 гривень (200% від 2*(2270,00*0,4)).
Враховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 632, 00 грн.
Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору скаржнику необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали - уточнити підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржнику необхідно уточнити підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням та сплатити судовий збір.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду