ф
11 січня 2022 року
Київ
справа №990/4/22
адміністративне провадження №П/990/4/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Гончарової І.А., Данилевич Н.А., Бучик А.Ю., Радишевська О.Р.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Блажівської Наталії Євгенівни та Бучик Анни Юріївни від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 9 грудня 2021 року № 2304/0/15-21 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку", а також зобов'язати вчинити дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду позовної заяви сформована колегія суддів у складі: головуючої судді Блажівської Н.Є., Гончарової І.А., Данилевич Н.А., Бучик А.Ю., Радишевської О.Р.
До відкриття провадження у справі судді Блажівська Н.Є. та Бучик А.Ю. з посиланням на положення пункту 3, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) подали заяви про самовідвід.
Заяву судді Блажівської Н.Є. про самовідвід обґрунтовано тим, що її рідна сестра ОСОБА_2 є членом Вищої Ради правосуддя та приймала участь у прийнятті рішення від 9 грудня 2021 року № 2304/0/15-21.
Заява судді Бучик А.Ю. про самовідвід мотивована тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Ці рішення Вищої ради правосуддя оскарженні шляхом подання відповідної скарги до Великої Палати Верховного Суду. Як вказано у заяві, хоча ці обставини і не впливають на неупередженість судді при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак заява про самовідвід подається саме з метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Блажівської Н.Є.та Бучик А.Ю., суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 9 квітня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32, Звіти 1996-111).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Як встановлено у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями статті 131 Конституції України Вища рада правосуддя складається з двадцяти одного члена.
30 вересня 2019 року Президентом України прийнято Указ №720/2019 "Про призначення ОСОБА_2 членом Вищої ради правосуддя", яким відповідно до статті 131 Конституції України та статей 5, 9 і 16 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" рідну сестру судді-доповідача Блажівської Наталії Євгенівни ОСОБА_2 призначено членом Вищої ради правосуддя.
Як підтверджується рішенням від 9 грудня 2021 року № 2304/0/15-21 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку", з приводу правомірності якого виник спір, Вища рада правосуддя керуючись пунктом 4 частини шостої статті 126, статтею 131 Конституції України, абзацом четвертим пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення", статтею 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 3, 30, 34 та 55 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", вирішила відмовити ОСОБА_1 у звільненні з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку.
При цьому, зміст наявних на офіційному сайті Вищої ради правосуддя даних (https://hcj.gov.ua/results) дає підстави вважати, що у прийнятті цього рішення брала участь ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із таким рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 звернулася до суду.
З огляду на те, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем стосуються рішення від 9 грудня 2021 року №2304/0/15-21 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку", яке було прийнято за участі члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою судді Блажівської Н.Є., та зважаючи на положення процесуального законодавства щодо неможливості судді брати участь у розгляді адміністративної справи, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та відведення судді Блажівської Н.Є. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Щодо викладених обставин у заяві судді Бучик А.Ю. про судове оскарження рішень Вищої ради правосуддя щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, то вони, хоч і не впливають на об'єктивність чи неупередженість судді Бучик А.Ю. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, необхідно задовольнити й заяву про самовідвід судді Бучик А.Ю.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд
Задовольнити заяви суддів Блажівської Н.Є. та Бучик А.Ю. про самовідвід.
Відвести суддів Блажівську Н.Є. та Бучик А.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська
Судді І.А. Гончарова
Н.А. Данилевич
А.Ю. Бучик
О.Р. Радишевська