10 січня 2022 року
м. Київ
справа №260/613/21
адміністративне провадження №К/9901/41519/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просив:
- зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї;
- зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії з розподілу та надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо не вжиття своєчасних заходів для належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
Зобов'язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишено без руху, та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У межах встановленого судом строку, скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, а саме надано платіжне доручення про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Разом з касаційною скарго скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 08.10.2021, а з текстом постанови скаржник ознайомився 11.10.2021 в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на це відповідач вважає, що він не пропустив встановлений законом строк на подання касаційної скарги.
За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відповідач звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням відповідача у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на те, що якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-87цс13, від 04.06.2014 у справі №6-50цс14, від 03.06.2015 у справі №6-390цс15, постановах Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №344/8248/17-ц, від 14.04.2020 у справі №817/1641/17.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, з метою перевірки наявності обставин, передбачених п.1 ч. 4 ст. 328 КАС України, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Поновити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду