Ухвала від 10.01.2022 по справі 160/4719/21

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

10 січня 2022 року

м. Київ

справа №160/4719/21

адміністративне провадження №К/9901/48523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 31 грудня 2021 року надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2 270,00 грн.

Натомість скаржником не надано доказу сплати судового збору у зв'язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення може бути: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 28 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником отримано 26 листопада 2021 року, що підтверджується штрих-кодом, разом із вхідним номером Держекоінспекції на супровідному листі, яким ухвалу направлено.

Колегія суддів критично оцінює наданий скаржником доказ на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки він не є належним доказом в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані Судом поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

З огляду на вищевикладене, касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення, якимм можуть бути поштовий конверт чи повідомлення про доставлення копії судового рішення на електронну адресу скаржника, надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 121, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

2. Залишити без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

3. Надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа

Попередній документ
102493371
Наступний документ
102493373
Інформація про рішення:
№ рішення: 102493372
№ справи: 160/4719/21
Дата рішення: 10.01.2022
Дата публікації: 12.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.11.2022)
Дата надходження: 18.11.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування пунктів припису
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЕНКО Н В
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
КОВАЛЕНКО Н В
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
ЩЕРБАК А А
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
заявник касаційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»
представник позивача:
ДАНИЛОВА АННА ГЕННАДІЇВНА
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БЕРНАЗЮК Я О
МАЛИШ Н І
ПРОКОПЧУК Т С
ШАРАПА В М