Справа № 240/8184/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
11 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просила:
1.1. Скасувати наказ від 31.03.2021року №111-к в частині звільнення з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;
1.2. Поновити на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021року;
1.3. Стягнути з відповідача середній заробіток на весь час вимушеного прогулу.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково.
2.1. Скасовано з 10.04.2021 року наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021року № 111-к в частині звільнення ОСОБА_1 .
2.2. Поновлено з 10.04.2021 року ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
2.3. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 38910,10 грн. середнього заробітку на час вимушеного прогулу.
3. ОСОБА_1 / надалі- апелянт/, не погодившись з рішенням суду в частині дати, з якої суд поновив її на посаді, просить вказане рішення змінити.
3.1. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що оскільки наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021 року №111-к її звільнено з посади державного кадастрового реєстратора, то цей день є останнім робочим днем, відповідно поновлювати потрібно на посаді з наступного дня після звільнення з 03 квітня 2021 року.
ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та працювала на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.10-12).
5. Згідно оскаржуваного наказу Відповідача від 31.03.2021року №111-к Позивача було звільнено із займаної посади з 02 квітня 2021року у зв'язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 ч.1 та ч.4 ст.87, ст.89 Закону N889-VIII (а.с.9).
6. Позивач про наступне звільнення у зв'язку із ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була попереджена 02.03.2021 року, а звільнена із займаної посади з 02.04.2021 року, тобто з дотримання строків.
7. Разом з тим, не погодившись з наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021року № 111-к в частині звільнення ОСОБА_1 позивач оскаржила його в судовому порядку.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
8. Апелянт зазначає, що що оскільки наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 31.03.2021 року №111-к її звільнено з посади державного кадастрового реєстратора, то цей день є останнім робочим днем, відповідно поновлювати потрібно на посаді з наступного дня після звільнення з 03 квітня 2021 року.
9. Відповідач вказує, що звільнення апелянта відбулося у повній відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". Постановою КМ України від 16 листопада 2020 р. N 1118 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" було передбачено ліквідувати, окрім інших, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
10. Відповідач стверджує, що апелянт своєчасно була повідомлена про таке звільнення і в подальшому була звільнена. На день звільнення жодних рішень щодо припинення ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не було прийнято, а тому оскаржуваний наказ є правомірний і підстави для його скасування відсутні.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, власником або уповноваженим ним органом у випадку ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. N889-VIII (надалі-Закон N889-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.
13. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та працювала на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.10-12).
14. Згідно оскаржуваного наказу відповідача від 31.03.2021року №111-к апелянта було звільнено із займаної посади з 02 квітня 2021 року у зв'язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до пункту 1-1 ч.1 та ч.4 ст.87, ст.89 Закону N889-VIII (а.с.9).
15. Безспірно, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.83 Закону N889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб'єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).
16. Як зазначено в пункті 1-1 ч.1 ст.87 Закону N889-VIII, ліквідація державного органу є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення.
17. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законами, а саме Законом України "Про центральні органи виконавчої влади", де, крім іншого, у статті 5 визначені повноваження Уряду щодо реорганізації та ліквідації центральних органів виконавчої влади, її територіальних підрозділів.
18. Ліквідація Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була зумовлена постановою КМ України від 16 листопада 2020 р. N 1118 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" (надалі - постанова N 1118).
19. В п.1 постанови N 1118 прямо передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1. В цьому додатку перелічено територіальні органи, які підлягають ліквідації, в тому числі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.
20. За приписами статті 5 Закону N889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
21. Суд враховує, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 87 Закону N889-VIII суб'єкт призначення або керівник державної служби, до яких відноситься і Відповідач у справі, попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
22. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2021 року N 301 "Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" (надалі - постанова N 301) відмінено рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком, в тому числі відповідача, та скасовано постанову N 1118.
23. Постанова N 301 набрала чинності з 10.04.2021 року з дня публікації в Урядовому кур'єрі (2021, 04, 10.04.2021 N 69). Тобто, постанова N 1118 втратила чинність також з 10.04.2021 року.
24. Зазначене свідчить, що на день прийняття оскаржуваного наказу Відповідача (31.03.2021року) та на день звільнення апелянта із займаної посади (02.04.2021року) жодних рішень про припинення процедури ліквідації територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, не існувало.
25. Таким чином, станом на день звільнення апелянта із займаної посади (02.04.2021року) було наявне рішення Уряду щодо ліквідації територіальних підрозділів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
26. Відповідно до позовних вимог апелянт лише зазначає про наявність підстав для скасування наказу від 31.03.2021 року №111-к в частині звільнення з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області по причині скасування рішення Уряду щодо ліквідації територіальних підрозділів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.
27. Як вже зазначалося судом, постанова N 301 набрала чинності з 10.04.2021 року. Тобто, постанова N 1118 втратила чинність також з 10.04.2021 року, що свідчить про втрату підстави для звільнення Позивача із займаної посади, так як скасовано рішення про ліквідацію Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Скасування такого рішення Уряду є підставою для припинення процедури ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і, як наслідок, підстави для звільнення Позивача з посади державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
28. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з 10.04.2021 року відпала підстава для припинення трудових відносин апелянта з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, а тому наявні підстави для поновлення таких відносин.
29. Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення апелянта саме з 10.04.2021 року на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, і як наслідок, для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто за період з 10.04.2021 року по день ухвалення судового рішення.
30. Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про наявність підстав для поновлення на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021 року.
31. Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
35. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
36. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.