Справа № 127/21642/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федчишен С.А.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
10 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 17.08.2021 звернулась із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови №ЕГА 140383 від 24.01.2021 виданої УПП у Вінницькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
При цьому позиція позивача щодо ознайомлення із постановою від 24.01.2021 лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження спростовується матеріалами адміністративної справи, інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не знайшов, а тому на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказала, що не отримувала копію оскаржуваної постанови, а дізналась про її винесення лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження - 12.08.2021.
Крім того, в позовній заяві від 17.08.2021, позивач також просила суд першої інстанції поновити пропущений строк звернення до суду, суд даного клопотання не розглядав, а тому не міг встановити, з яких причин був пропущений строк звернення до суду.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача вказавши, що твердження позивача про те, що вона не знала, що відносно неї винесено постанову про адміністративне стягнення не відповідає дійсності, оскільки 22.09.2021 Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП отримало відповідь від філії Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", в якому зазначено, що відправлення № 2105019557816 від 25.01.2021 надійшло 27.01.2021 до відділення поштового зв'язку 21018, міста Вінниця та 10.02.2021 вручене особисто адресату.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
17.08.2021 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про скасування постанови №ЕГА 140383 від 24.01.2021 виданої УПП у Вінницькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Водночас згідно позовної заяви та заяви від 20.10.2021 позивач просила суд поновити строк на оскарження дій та постанови №ЕГА 140383 від 24.01.2021.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні по даній справі.
11.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач отримала оскаржувану постанову 10.02.2021, а з позовом звернулась в суд 17.08.2021, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду.
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 09.11.2021 позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови про накладення штрафу залишив без розгляду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, позивач в позовній заяві зазначала, що копію оскаржуваної постанови вона поштовим зв'язком не отримувала, а дізналась про її винесення лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021, на обґрунтування чого надала суду заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021.
При цьому, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення №ЕГА 140383 від 24.01.2021 ОСОБА_1 , відмовилася. Водночас в самій постанові зазначені паспортні дані позивача, що свідчить про її обізнаність з приводу існування оскаржуваної постанови (а.с. 23).
Крім того, встановлено, що зі списку № 8 листів рекомендованих та списку № 1637 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за № п/п «5» поштове відправлення № 2105019557816 було відправлено поштовою службою 10.02.2021.
Відповідно до листа АТ «Укрпошта» №1853-Н-2021090910097-В від 17.09.2021 відправлення № 2105019557816 від 25.01.2021 надійшло 27.01.2021 до відділення поштового зв'язку 21018, місто Вінниця та 10.02.2021 вручене особисто адресату.
Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що встановлення наведених вище обставин спростовує позицію позивача у справі, щодо необізнаності з приводу існування постанови №ЕГА 140383 від 24.01.2021 та щодо її ознайомлення саме 12.08.2021 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії справа Девеер проти Бельгії).
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Таким чином, доводи позивача щодо необізнаності про складення відносно неї 24.01.2021 оскаржуваної постанови спростовано, інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.