справа № 2-2720/09
провадження № 22-ц/824/699/2022
11 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в складі судді Захарчук С. С.,
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У задоволенні решти вимог відмовлено.
15.10.2021 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 12.01.2021.
04.01.2022 ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду направила клопотання про відвід колегії суддів, яке надійшло до суду 06.01.2022 та передано судді 10.01.2022.
Також 09.01.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду Литвиненко А.О. направила клопотання про відвід колегії суддів, яке було зареєстровано 10.01.2022.
Клопотання обґрунтовані тим, що на сайті суду заявником було досліджено Звіт про розподіл Київського апеляційного суду, з якого з'ясовано, що колегію суддів для розгляду справи було призначено з порушенням п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30(зі змінами та доповненнями).
Так, з розкладу роботи суду та звіту про автоматизований розподіл судових справ від 17.11.2021 вбачається, що розподіл справи № 2-2720/09 було здійснено поза робочим часом (час початку автоматичного розподілу:18.11.2021 18:24:49, час закінчення автоматичного розподілу: 18.11.2021 18:27:39).
На думку ОСОБА_1 вказана обставина свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу є самостійною підставою для відводу колегії суддів, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, за змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
За змістом частин першої та чотирнадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т. А. не свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч.1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Враховуючи, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом суду, то вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.
Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. слід визнати необґрунтованим та передати клопотання про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 36, 39-40, 381 ЦПК України суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованими.
Клопотання про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк