Справа № 363/1548/21 Головуючий суддя у суді І інстанції Лукач О.П.
Провадження № 33/824/454/2022 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
10 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Гаврилова Дмитра Олексійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою прибережного лову ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрито, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП передано до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. засобами поштового зв'язку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 5 січня 2022 року, таперевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001134 від 15 травня 2019 року та оригінал ордеру серії ЧК № 201608, виданий 28 квітня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 , у тому числі в Київському апеляційному суді, на підставі договору про надання правової допомоги № 59/21 від 30 березня 2021 року (а. с. 33, 34).
Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат Гаврилов Д.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов'язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Гавриловим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу Гаврилова Дмитра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко