Справа № 369/295/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведський М.Д.
Провадження № 22-ц/824/2962/2022 Доповідач:Савченко С.І.
про відкриття провадження
10 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про забезпечення позову у справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року задоволено заяву представника АТ «Дельта Банк» про забезпечення позову.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 10 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала (направила поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №ПН3095 від 17.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.
Щодо пропуску ОСОБА_1 п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що оскаржувану ухвалу було прийнято судом без повідомлення (виклику) учасників справи та за їх відсутності у судовому засіданні, на адресу ОСОБА_1 оскаржувана ухвала не надсилалася, а про її існування вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у заяві про поновлення строку, слід визнати поважними.
Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 13 січня 2020 року без виклику і повідомлення учасників справи. Відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали про забезпечення позову від 13 січня 2020 року у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку відповідачці ОСОБА_1 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.
При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв'язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.
До постановлення Київським апеляційним судом ухвали від 30 листопада 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та після постановлення вказаної ухвали на офіційну електронну пошту суду надійшли заяви-пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» із проханням відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки, на думку представника позивача, у відповідачки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, так як ОСОБА_1 не могла не знати про ухвалу про забезпечення позову із моменту постановлення оскаржуваної ухвали і до 10 серпня 2021 року, оскільки відповідачка знайомилася із матеріалами справи, реалізовувала й інші процесуальні права відповідача у справі особисто, або через своїх представників (адвокатів), проте не вживала ніяких дій щодо її оскарження. Окрім того, оскаржувана ухвала від 13 січня 2020 року надіслана судом до ЄДРСР 23 січня 2020 року, зареєстрована 24 січня 2020 року та оприлюднена 27 січня 2020 року, відповідно з цього часу була публічно доступною. Також, на підставі оскаржуваної ухвали у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна), які також є публічно доступними.
Вказані заперечення представника позивача вивчені апеляційним судом, проте суд їх відхиляє з наведених вище підстав, в тому числі з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржницею з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: