10 січня 2022 року м. Київ
Справа №752/15719/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/3585/2022
Провадження №22-з/824/101/2022
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року залишено без руху.
До Київського апеляційного суду 29 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду помилково зазначено законного представника, як особу, яка подала апеляційну скаргу. І позовну заяву, і апеляційну скаргу підписано та подано самим позивачем ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.
Згідно із ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
З матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_1 , в якому ним зазначено законного представника ОСОБА_2 .. На підставі цього, судом першої інстанції ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_1 . Остання, як законний представник ОСОБА_1 , приймала участь в судових засіданнях та подавала відповідні клопотання. В рішенні суду першої інстанції вказано, що суд розглянув позов ОСОБА_1 в особі представника неповнолітнього ОСОБА_2 .
В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено саме ОСОБА_1 , та зазначено представника неповнолітнього ОСОБА_2 , що відповідає положенням ст. 47 ЦПК України, та не є помилкою в розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України.
Виходячи з положень, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні описки, у разі якщо він їх допустив, і якщо це впливає на порядок виконання судового рішення. В даній справі такого не встановлено. У зв'язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення описки зазначеної у заяві ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.