Справа № 640/28308/21
10 січня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання Державною казначейською службою України:
- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 42 690,89 грн. за період з 01.02.2016 по 02.02.2017;
- додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
- додаткової Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 820/4322/18, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00.
- постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2019 в цивільній справі № 757/24605/18-ц , якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 16093,37 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості за пенсією у зв'язку з невиконанням судового рішення у передбачений законом строк шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку.
Одночасно позивачем також заявлені вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії з виконання виконавчих листів судів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року повернуто позовну заяву позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд, -
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії на 15 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач І.О. Грибан
Судді В.Ю. Ключкович
А.Б. Парінов