Справа № 640/1978/19
10 січня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "14" травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН КВАДРА" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення від 05.11.2018 №977874/32931937, зобов'язання вчинити дії ,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "14" травня 2021 р. позов задоволено.
02.08.2021 відповідач вперше подав апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
12 листопада 2021 року скаржником повторно подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що повернення апеляційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в межах наданого суб'єкту владних повноважень строку.
Також скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати такого збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, та запропоновано скаржнику надати клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та докази про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду відповідач подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України. Також у цьому клопотанні просить продовжити строк для усунення недоліків в частині подання доказів про сплату судового збору.
Перевіривши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Крім цього, у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду й у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 815/6482/15.
Наведена скаржником обставина про те, що Головне управління ДПС звернулося з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та, в подальшому, повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, передбачений законом, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 280/3159/19, від 16 березня 2021 року у справі №640/7145/19 та від 26 квітня 2018 року у справі № 814/1646/16.
У постанові від 24 вересня 2020 року у справі №200/6725/19-а Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду наголосив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Також суд звертає увагу на те, що скаржник, подаючи вдруге апеляційну скаргу також не оплатив її судовим збором, що вказує на невчинення Головним управлінням ДПС дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення суду.
Колегія суддів зауважує, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначаються в кожному окремому випадку, в залежності від обставин справи, а тому наведені скаржником висновки Верховного Суду у справах №8104749/15, № 808/2498/17 щодо підстав поновлення процесуального строку не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС є обов'язковим для суду (постанова ВС від 22 жовтня 2021 року у справі 640/18099/19).
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску строку оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліку щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд апеляційної інстанції визнає неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки в клопотанні скаржник не зазначає, коли з'явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, лише просить продовжити строк. Більше того, не визначає дату до якої просить продовжити.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки, ухвалою суду 06 грудня 2021 року скаржнику вже надавався максимальний строк, визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, то у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.
Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконана.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що скаржник в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 295, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "14" травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН КВАДРА" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення від 05.11.2018 №977874/32931937, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я. М. Собків