Справа № 320/9315/21
10 січня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Кастківа Миколи Ігоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, суддя Головенко О.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Кастківа Миколи Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Кастківа Миколи Ігоровича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповіді на депутатське звернення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 02.02.2021 № 4;
- зобов'язати Голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Кастківа Миколу Ігоровича у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", розглянути звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 02.02.2021 № 4 та надати відповідь.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є депутатом Пристоличної сільської ради та 02.02.2021 звернувся до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. з депутатським зверненням №4, в якому просив передбачити кошти на кронування дерев, проте голова Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськів М.І. на дане депутатське звернення не відреагував, відповіді у визначений Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" строк не надав, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема, скаржник звертає увагу на те, що депутатське звернення позивача було передано на розгляд профільної постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, яка 16.03.2021 розглянула вказане звернення та прийняла відповідно рішення з піднятого питання. Також, як зазначає апелянт, позивач був присутній на засіданні комісії, а тому був поінформований про результат розгляду депутатського звернення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VIII скликання, що підтверджується посвідченням №15, виданим 10.12.2020.
02.02.2021 позивач звернувся до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. з депутатським зверненням №4, в якому повідомив, що до нього, як до депутата Пристоличної сільської ради, звернулись мешканці сіл Велика Олександрівка, Чубинське, Безуглівка, Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області з проханням провести кронування дерев.
Враховуючи те, що в даних селах є багато дерев, які аварійні та сухостійні, ОСОБА_1 у своєму депутатському зверненні просив голову Пристоличної сільської ради Каськіва М.І. передбачити кошти на кронування дерев, а саме: вул. Чубинського в с. Велика Олександрівка в сумі 49 000,00 грн; вул. Тополева в с. Велика Олександрівка в сумі 49 000,00 грн; вул. Дачна в с. Чубинське в сумі 49 000,00 грн; вул. Садово-Дачна в с. Чубинське в сумі 49 000,00 грн; вул. Господарська в с. Чубинське в сумі 49 000,00 грн; вул. Погребняка в с. Чубинське в сумі 49 000,00 грн; вул. Лісова в с. Мала Олександрівка в сумі 49 000,00 грн; вул. Квітнева в с. Мала Олександрівка в сумі 49 000,00 грн; вул. Курчатова в с. Безуглівка в сумі 49 000,00 грн; вул. Степова в с. Безуглівка в сумі 49 000,00 грн.
Дане депутатське звернення було отримано Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області 02.02.2021 за вх. №02-13/191, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Проте, як зазначив позивач, голова Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськів М.І. на дане депутатське звернення не відреагував, відповіді у визначений Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" строк не надав.
Вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на депутатське звернення від 02.02.2021 №4, позивач звернувся звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 140, 141 Конституції України, ст. 2 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.
Спеціальним законом, який визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради є Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон №93-IV).
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ст. 2 Закону №93-IV).
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
За змістом ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону (ст. 13 Закону №93-IV).
Депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності.
Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Порядок відвідування депутатом місцевої ради підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов'язана з державною або іншою таємницею, що охороняється законом, встановлюється відповідними нормативно-правовими актами. (ст. 14 Закону №93-IV).
Частина 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначає, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частин 2, 3 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.
Зазначеними статтями 13, 14 Закону №93-IV передбачено право звернення депутата із депутатським зверненням про надання роз'яснень або документів із питань, пов'язаних із його депутатською діяльністю, в тому числі і до посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Згідно із ст. 30 Закону №93-IV депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.
Також, статтею 36 Закону №93-IV передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У відповідності до Розділу IV Закону №93-IV до основних гарантій депутатської діяльності віднесено заборону обмеження визначених законодавством повноважень депутата місцевої ради, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків.
Судом першої інстанцій встановлено, що депутатське звернення ОСОБА_1 від 02.02.2021 № 4 стосувалось питання щодо виділення коштів на кронування дерев, оскільки до нього, як до депутата Пристоличної сільської ради, звернулись мешканці сіл Велика Олександрівка, Чубинське, Безуглівка, Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області з проханням провести такі дії.
Отже, депутатське звернення позивача від 02.02.2021 № 4 безпосередньо стосувалося здійснення ним депутатських повноважень як представника частини територіальної громади, яким необхідно провести кронування дерев, так як вони знаходяться в аварійному стані та можуть призвести до несприятливих наслідків.
Разом з тим, системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що права депутата, на які поширюються установлені законодавством гарантії депутатської діяльності, відповідають критеріям статей 2, 5 КАС України як об'єкт судового захисту та визначенню поняття «охоронюваний законом інтерес», яке надано рішеннями Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 та від 01.12.2004 №18-рп/2004.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №540/380/19.
Матеріали справи свідчать, що 16.03.2021 на засіданні постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради було розглянуто депутатське звернення позивача від 02.02.2021 № 4 та прийнято рішення про відмову у задоволенні даного депутатського звернення, що підтверджується протоколом такої комісії від 16.03.2021 № 4.
Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про стстус депутатів місцевих ради» орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради.
За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що всупереч нормам чинного законодавства голова Пристоличної сільської ради не надав відповідь на депутатське звернення позивача у порядку та строк передбачений Законом №93-IV, чим допустив протиправну бездіяльність.
Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 16.03.2021 був присутній на засіданні постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, а тому був обізнаний про результати розгляду його звернення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки особиста участь депутата у розгляді свого звернення не звільняє відповідача від обов'язку надати відповідь на його депутатське звернення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновами суду першої інстанці, що визначені Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» права позивача як депутата підлягають судовому захисту у разі їх порушення; право депутата на депутатське звернення із питань, пов'язаних із реалізацією депутатських повноважень не може бути обмежено, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків; обов'язковість надання відповіді на депутатське звернення та запитувані документи у встановлений строк визначена ст. 13, 14 Закону №93-IV, міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб'єктом, до якого може в силу Закону №93-IV бути надіслане депутатське звернення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповіді на депутатське звернення депутата позивача та зобов'язання голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", надати відповідь на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 02.02.2021 № 4.
Щодо позовних вимог про зобов'язання повторно розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1., то в цій частині слід відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки детутатський запит був розглянутий профільною постійною комісією з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, що підтверджується долученим до справи протоколом № 4 від 16.03.2021.
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн в порядку ст.134 КАС України, оскільки понесені витрати підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 14.07.2021, протоколом узгодження послуг від 23.07.2021 (додаток №3 до договору від 14.07.2021), актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 27.07.2021, квитанцією від 28.07.2021 № 7045883 про оплату витрат за надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатом отримано 5 000,00 грн, та є співмірними зі складністю справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області повторно розглянути депутатське звернення депутата ОСОБА_1 та надати відповідь на нього, ухваливши в цій частині нове судове рішення наступного змісту:
«Зобов'язати голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколу Ігоровича у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради», надати відповідь на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 02.02.2021 за №4.
У задоволенні вимог про зобов'язання повторно розглянути депутатське звернення відмовити».
У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишити без змін.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 315 КАС україни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича задовольнити частково.
Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області повторно розглянути депутатське звернення депутата ОСОБА_1 та надати відповідь на нього, ухваливши в цій частині нове судове рішення наступного змісту:
«Зобов'язати голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколу Ігоровича у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради», надати відповідь на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 02.02.2021 за №4.
У задоволенні вимог про зобов'язання повторно розглянути депутатське звернення відмовити».
У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Степанюк А.Г.