Справа № 640/16291/21
про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення
сплати судового збору
10 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відстрочення сплати судового збору,
Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За правилами п. 7 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності може зазначаються клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим таке клопотання має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що визначені в ст. 167 КАС України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зазначені норма права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідач повинен був зазначити в апеляційній скарзі не лише зміст прохання, а й вказати підстави для його задоволення судом.
Разом з тим відповідач обмежився тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у мотивувальній частині зазначив лише норми права, які визначають підстави для прийняття такого рішення.
Доказів, які б підтверджували, що виділених Головному управлінню ДПС у м. Києві коштів на фінансування адміністративних витрат недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.
Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідачу може бути відстрочено сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді В.В. Файдюк
Л.Т. Черпіцька