11 січня 2022 року м. Дніпросправа №280/9578/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М.
в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 280/9578/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство “Національні інформаційні системи”, Державне підприємство “Дія”, Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємства Запорізької міської ради
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
10 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на неправомірність ухвали суду від 05.01.2022.
Розглянувши зазначену заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З аналізу зазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі № 405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №280/9578/21 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.
Керуючись ст.ст. 15, 39, 40, 167, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. в адміністративній справі № 280/9578/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.В. Сафронова
Суддя В.Є. Чередниченко