ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 січня 2022 року м. Київ № 640/37186/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021,
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якій просить суд:
- скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №133/2021, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на дев'ять місяців.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 №640/37186/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Від позивача до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді Літвінової А.В., яка обгрунтована тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема пов'язані із датою призначення судді на посаду.
Перевіривши матеріали заяви позивача про відвід судді та його обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, а також визначено процедуру та строк заявлення відводу.
При цьому, виходячи з аналізу викладеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що сторони набувають процесуального права на подання заяви про відвід судді саме після відкриття провадження у справі, що прямо передбачено частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, позивачем помилково не було враховано, що оскільки позовну заяву залишено без руху, відкриття провадження у справі ще не відбулось, а відповідно відлік строку на заявлення відводу ще не розпочався.
В свою чергу, проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище та враховуючи процесуальні приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід судді та про необхідність передати дану справу для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №640/37186/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021 - визнати необґрунтованою.
2. Передати адміністративну справу №640/37186/21 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова А.В.