Справа № 192/1824/21
Провадження № 1-кс/192/1/22
11 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
представника заявника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить:
1. Зобов'язати слідчого/слідчих СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021041710000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2021 року за ч.2 ст. 190 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, подане слідчому від 04 листопада 2021 року та зобов'язати слідчого:
1) перекваліфікувати матеріали кримінального провадження № 12021041710000197 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2021 року з ч.2 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 289 КК України;
2) звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, будинок 69, за місцем розташування ТОВ «БАСТІОН АКВА» та за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, будинок 122 А, за місцем фактичного місцезнаходження цеху заводу антикорозійного покриття ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД АНТИКОРОЗІЙНОГО ПОКРИТТЯ", належних ОСОБА_6 , який скоїв щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України, з метою відшукання та вилучення предмета злочинного посягання: т/з марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, та свідоцтва про реєстрацію даного т/з;
3) у встановлені законом строки надати відповідь на клопотання;
4) надати на адресу адвоката ОСОБА_4 завірену копію витягу з ЄРДР, копію доручення керівника слідчого відділення про визначення слідчого у кримінальному провадженні, та зазначити контактний телефон слідчого, який визначений керівником у даному кримінальному провадженні.
На обґрунтування скарги посилається на те, що за підслідністю, в порядку ст. 218 КПК України до СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали кримінального провадження за №12021041710000197.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року було задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
У своїй заяві про кримінальне правопорушення від 19 квітня 2021 року ОСОБА_3 просив посадових осіб відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZSprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 раніше не знайомим йому ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Всупереч ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року слідчим відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення були внесені за ч.2 ст. 190 КК України, а не за ст. 289 КК України.
19 травня 2021 року в рамках проведеного досудового розслідування у кримінальному провадження кримінального провадження за №12021041710000197 представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; перекваліфікувати матеріали кримінального провадження №12021041710000197 з ч.2 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння т/з, належним потерпілому ОСОБА_3 раніше не знайомим йому ОСОБА_7 ; звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, будинок 69, за місцем розташування ТОВ «БАСТІОН АКВА» та за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, будинок 122 А, за місцем фактичного місцезнаходження цеху заводу антикорозійного покриття ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД АНТИКОРОЗІЙНОГО ПОКРИТТЯ", належних ОСОБА_6 , який скоїв щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України, з метою відшукання та вилучення предмета злочинного посягання: т/з марки «MERCEDES-BENZSprinter 515 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, та свідоцтва про реєстрацію даного т/з.
05 серпня 2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області справа № 210/3855/21, провадження № 1-кс/210/1735/21 було задоволено скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання представника потерпілого. Скасовано постанову слідчого про часткове задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 19 травня 2021 року та зобов'язано слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 19 травня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення обшуку (в порядку ст.ст.56,234 КПК України).
Проте ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року слідчим не виконана та лише 30 вересня 2021 року матеріали кримінального провадження №12021041710000197, за підслідністю в порядку ст. 218 КПК України, направлені до СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
04 листопада 2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_4 до СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 220 КПК України, подано аналогічне клопотання про проведення слідчих дій.
Станом на 06 грудня 2021 року таке клопотання всупереч вимогам ст. 220 КПК України не розглянуто в 3-х денний строк, відповіді на клопотання не надано. Тому скаржник та його представник просять скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та надані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 04 листопада 2021 року, яке було отримано ВП № 9 - 27 листопада 2021 року.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041710000197, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Як з'ясовано з доданих до скарги матеріалів, 27 листопада 2021 року до слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 листопада 2021 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.
Проте слідчому судді не надано докази щодо результату розгляду такого клопотання.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доказів отримання потерпілим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді також не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника в частині зобов'язання розглянути клопотання від 04 листопада 2021 року та видати потерпілому витяг з ЄРДР є мотивованими та такими, що підлягають задоволенню.
Проте в іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов'язання вчинити слідчим конкретні слідчі дії, які вказані в клопотанні від 04 листопада 2021 року задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов'язання надати на адресу адвоката ОСОБА_4 завірену копію доручення керівника слідчого відділення про визначення слідчого у кримінальному провадженні, оскільки відповідний слідчий призначається постановою, а не дорученням.
Крім того, вимоги про зобов'язання зазначити контактний телефон слідчого, який визначений керівником у даному кримінальному провадженні, також є такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що вказана інформація є інформацією з відкритим доступом, яку можна дізнатися на сайті ВП № 9, а особистий номер телефону слідчого є конфіденційною інформацією.
З огляду на те, що заявником надано докази направлення клопотання про проведення слідчий дій від 04 листопада 2021 року засобами поштового зв'язку на адресу ВП № 9 та отримання його 27 листопада 2021 року, з урахуванням строків, встановлених ст. 304 КПК України для подання скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає, що такі строки не були пропущенні з огляду на те, що скарга подана до суду 06 грудня 2021 року, що було з'ясовано під час судового розгляду. Тому клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строків задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілого - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021041710000197, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 04 листопада 2021 року в порядку ст. 220 КПК України та надати заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовити в задоволенні іншої частини скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1