Справа № 214/1420/15-ц
6/214/2/22
Іменем України
05 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,
за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,
розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Артемова Артема Олексійовича про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/1420/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -
Представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артемов А.О. звернувся до суду засобами поштового зв'язку із заявою від 02.11.2021, яка отримана судом 09.11.2021, в якій просив суд у цивільній справі №214/1420/15-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
В обґрунтування заяви вказав, що судом, на підставі рішення від 04.11.2015 у справі №214/1420/15-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені, 22.02.2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №72/03/3 від 24.03.2008 у розмірі 34 746,73 доларів США та 1 582 455,22 грн. Оригінал виконавчого листа стягувачем направлений до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання. Впродовж тривалого часу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був впевнений, що виконавче провадження продовжує здійснюватися. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком отримано лист начальника виконавчої служби №13-34/39873 від 14.07.2021, з якого вбачається, що виконавче провадження було завершене 27.07.2018, однак копії постанови та виконавчого листа банком отримано не було, що є свідченням того, що виконавчий документ втрачений. У зв'язку з неналежним відправленням поштової кореспонденції з боку органів виконавчої служби, стягувач був позбавлений права повторно звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини банку. Оскільки на сьогодні рішення суду не виконано, представник заявника просить визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити такий пропущений строк та видати дублікат втраченого виконавчого листа.
У судове засідання представник заявника та інші учасники не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №72/03/3 від 24.03.2008, станом на 02.02.2015, у розмірі 34 746,73 доларів США та 1 582 455,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом прострочена - 59 доларів США, прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 34 687,73 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 904 906,24 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 646 848,98 грн, штраф за нарахування предмета іпотеки - 30 700 грн (а.с. 60, 61).
На підставі заочного рішення суду видано виконавчі листи, які 22.02.2016 отримано представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до заяви від 09.02.2016 (а.с. 64).
На звернення стягувача від 18.02.2021, начальником Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.07.2021 надано повідомлення №13-34/39873, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №50940645 з виконання виконавчого листа № 2/214/1859/15 від 22.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у розмірі 34 746,73 доларів США та 1 582 455,22 грн. Зазначене виконавче провадження було завершене 27.07.2018 державним виконавцем Гливук М.І. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70-72).
Як зазначено у довідках заступника директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 23.10.2021, виконавчий лист №2/214/1859/15 від 22.02.2016, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у розмірі 34 746,73 доларів США та 1 852 455,22 грн, на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Залишок заборгованості ОСОБА_1 на дату складання довідки становить 34 746,73 доларів США та 1 582 455,22 грн (а.с. 73, 74).
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа (2016 рік) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, тоді як на час завершення виконавчого провадження та звернення представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.
Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Як вбачається з повідомлення начальника Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2021, у період з 25.04.2016 по 27.07.2018 у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №50940645 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1859/15 від 22.02.2016, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у розмірі 34 746,73 доларів США та 1 582 455,22 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», про що державним виконавцем Гливук М.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказаний виконавчий лист не надходив (а.с. 70-72).
Враховуючи, що виконавчий документ був на виконанні з 25.04.2016 по 27.07.2018, строк пред'явлення виконавчого листа закінчився у липні 2021 року. Вказане повідомлення начальника Саксаганського відділу ДВС стягувачем отримано 21.07.2021, про що свідчить відмітка про отримання за вхідним номером №03168436. Однак, із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду 02.11.2021 (отримано судом 09.11.2021) (а.с. 70).
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», будучи юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав. Суд не може безпідставно поновляти строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також не наведено об'єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк. Вказані обставини у їх сукупності приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у зв'язку з чим заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Артемова Артема Олексійовича про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/1420/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.
Суддя Хомініч С.В.