Справа № 183/9122/21
№ 3/183/3667/21
11 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю захисника Грищенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
25.12.2021 року о 18.00 годині по вул. Медична, 8/9 садового товариства «Уют» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla», н/з НОМЕР_2 , заїжджаючи у двір домоволодіння, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (ворота), чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Грищенко М.О. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання перебуває у від'їзді. Тому, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Грищенко М.О. надала письмові пояснила про те, що 25.12.2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Tesla model S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримавши безпечної відстані при здійсненні маневру, допустила наїзд на ворота. Внаслідок вказаного наїзду було пошкоджено транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Неправомірність своїх дій ОСОБА_1 розуміє, що підтверджується й поясненнями, наданими нею під час оформлення адміністративного протоколу. Таким чином захисник, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території садового товариства «УЮТ» під час заїзду до власного домоволодіння ОСОБА_1 , вказана пригода не спричинила аварійної ситуації на дорозі, матеріальної шкоди третім особам не завдано, раніше ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, просить визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 25.12.2021 року приблизно о 18.00 годині вона заїжджала у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та при заїзді не врахувала інтервалу та зачепила ворота правою задньою дверцею та правим заднім крилом. В наслідок ДТП автомобіль «Tesla», н/з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2021 року, відповідно до якого 25.12.2021 року о 18.47 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомляє, що за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, садове товариство «Уют», вул. Медична, 8/9 сталася ДТП, за участю автомобіля «Tesla», н/з НОМЕР_2 , який заїжджаючи додому в'їхав у паркан. На місці очікує ОСОБА_1 , яка була учасником ДТП; письмових пояснень самої ОСОБА_1 , поданих її захисником - адвокатом Грищенко М.О. в судовому засіданні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, ступінь її вини, а також те, що шкода іншим особам не завдана, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити.
Керуючись статтями 22, 124, 279, 280, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий