Справа № 182/54/22
Провадження № 2/0182/1134/2022
Іменем України
11.01.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.
Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суд заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 72459, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 8793,24 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавчого провадження № 67897954.
Заява обґрунтована тим, що під час дослідження матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже з позивача здійснюється примусове стягнення грошових коштів. Вважає, що до вирішення питання по суті оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її права та законні інтереси будуть порушені. Таким чином, реальним та ефективним способом захисту порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 72459. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити її заяву.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 72459, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 8793,24 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67897954, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2021 року № 72459, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 8793,24 грн.
Відомості про сторони:
ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , засоби зв'язку - НОМЕР_2 ; E-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», місцезнаходження за адресою: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ - 44328497, засоби зв'язку - 0505446260;
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф. 401, засоби зв'язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2; засоби зв'язку - НОМЕР_6
Інших відомостей про сторони у суду немає.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Термін пред'явлення даної ухвали до виконання 3 роки.
У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. В. Рибакова