Справа № 182/7589/21
Провадження № 3/0182/97/2022
Іменем України
10.01.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Магдебург -Німеччина, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.17.10.2021 приблизно о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого остання в громадському місці знаходилась у стані алкогольного сп'яніння (біля дому №100 по вул. Шевченка), чим вчинила правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнала у повному обсязі. Пояснила, що 17.10.2021 її тринадцятирічна донька пішла гуляти на спортивний майданчик приблизно о 14-00 год., весь час була з матір'ю на зв'язку у телефонному режимі. Приблизно о 17-00 год. донька зателефонувала батькам та бабусі і повідомила, що їй зле, потім її телефон був вимкнутий. Починаючи з 18-00 до 19-00 год. вона з родиною шукала доньку та знайшли її на тому ж майданчику, викликали швидку. Донька була доставлена до лікарні їй промили шлунок, возили до нарколога, лікар та правоохоронці поводили себе зухвало. ОСОБА_1 повідомила, що у доньки зник мобільний телефон, за даним інцидентом було звернення до поліції.
4.В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є інспектором СЮП ВП Нікопольського РУП та він складав даний протокол. В ході опрацювання адміністративного матеріалу було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 познайомилась у соціальній мережі з хлопцем, вони листувались чотири дні та домовились про зустріч, у ході якої планували вживати алкогольні напої, а саме «коньяк», дану переписку правоохоронцю лише показали та відмовились надати скриншоти листування. Опитувалась неповнолітня у присутності матері та батька, по даному факту було складено протоколи на ОСОБА_1 та на матір хлопця (з яким неповнолітня Величко вживала алкоголь.)
Оцінка Суду
5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання, неповнолітніх дітей.
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861419 від 01.11.2021 року; висновком про наслідки перевірки звернення громадянина від 01.11.2021; копією електронного рапорту №28038 від 17.10.2021; копією висновку №129 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікарем було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння; копії супровідного листа та талону до нього у відповідності до якого ОСОБА_2 була доставлена до лікарні з гострим отруєнням сурогатом алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; копії документів що засвідчують особу відносно якої складено протокол та її неповнолітньої доньки.
8.На заперечення своєї вини стороною захисту надана копія характеристики на неповнолітню ОСОБА_2 , усні та письмові заперечення ОСОБА_1 .
9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою відносно якої розглядається матеріал, однак вони повністю доводяться наявними в матеріалах справи доказами, які є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
13.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.
14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
15. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження, що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
16. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 184, 245, 283, 284 КУпАП
1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак