Справа № 180/989/21
1-кс/180/3/22
11 січня 2022 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання
Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанови слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року та від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначив, що 20 грудня 2021 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій - огляд мобільного терміналу зв'язку imei НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 ; 22 грудня 2021 року - слідчих дій з метою встановлення фактичного місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 під час проведення усіх відповідних дій у цьому провадженні за його безпосередньої участі, а також його показань з приводу їх розбіжності, встановлення фактичного власника мобільного телефону Самсунг GSта батареї до нього, абонентів, що ним користувалися, телефонного зв'язку тощо, а також факту його підкидання на місце події невстановленим співробітником СБУ, встановлення фактичного кола осіб, причетних до укладення 14.01.2021 року між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_6 нікчемного договору суборенди, а також правових підстав вчинення таких діянь ними та їх показання з цього приводу.
Заявник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження для огляду.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
В провадженні СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 420210414900000001 від 6 січня 2021 року.
В зазначеному кримінальному провадженні адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 20.12.2021 року та 22.12.2021 року подані клопотання про проведення слідчих дій.
Постановами від 22.12.2021 року та 23.12.2021 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотань адвоката, так як чинним КПК України не передбачено подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурором, згідно до вимог ст.290 КПК України, 1 травня 2021 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та сторонам провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що повідомлено учасникам 2 травня 2021 року, ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування 3 травня 2021 року.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 283 § 1 глави 24 КПК України «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», регламентовано форми закінчення досудового розслідування, а саме відповідно до загальних положень закінчення досудового розслідування, однією з форм є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до § 3 КПК України «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» починається ст. 290 КПК України - «Відкриття матеріалів іншій стороні», відповідно до якої визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, з аналізу вищезазначених норм, можливо зробити висновок, що розгляд клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України це процесуальна дія, та отримавши таке клопотання слідчий зобов'язаний та має право розглянути його по суті в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, в тому числі і на стадії виконання положень ст. 290 КПК України.
Слідчий, після отримання клопотань, в порядку ст. 220 КПК України, розглянув їх та виніс відповідні постанови, які мотивовані тим, що на думку слідчого чинним КПК України не передбачено подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями слідчого, кримінальне провадження завершене, але ж на даний час не закрите, обвинувальний акт не складено та не передано до суду, тож звернення адвоката з таким клопотанням до слідчого є можливим.
У постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2021 року сформовано позицію, згідно якої закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій "прив'язані" саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України про повну відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, оскільки оскаржуванні постанови слідчого є невмотивованими, що не відповідає зазначеним вище нормам КПК України, то скарга підлягає задоволенню, в частині їх скасування.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 214, 303, 376, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 20.12.2021 року, та постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2021 року.
Зобов'язати слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання по суті та прийняти рішення у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1