Справа № 202/4275/21
Провадження № 1кп/202/122/2022
10 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , при цьому прокурор зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного захожу у виді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою розташування центру соціально психологічної реабілітації ГО «Вихід існує», що на їх думку, у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, ураховує те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебував у розшуку з серпня 2021 року, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, оскільки зі слів обвинуваченого він одружений, але разом з дружиною не проживає біля півтора року, дитина проживає разом із його жінкою у місті Дружківка Донецької області, а він цей час перебував у реабілітаційному центрі Дніпропетровської області в зв'язку із наркотичною залежністю.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, який відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби з метою контролю працівниками органу Національної поліції за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, а не за містом розташування центру соціально психологічної реабілітації ГО «Вихід існує», можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою розташування центру соціально психологічної реабілітації ГО «Вихід існує».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою розташування центру соціально психологічної реабілітації ГО «Вихід існує», - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 березня 2022 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1