Справа № 204/3047/18
Провадження № 2-п/209/1/22
11 січня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
за участю представника АТ КБ "Приватбанк" - Березіна С.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити Відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18; заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2019 р. по цивільній справі № 204/3047/18 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
В обгрунтування заяви зазначив, що 23.11.2021 під час відвідування відділення Приватбанка він отримав інформацію про наявність в мене непогашеної заборгованості. Звернувшись до юридичної компанії ЮКК "Консалтинг-Альянс" за допомогою, їй стало відомо про рішення суду, що ухвалено Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська номер справи: 204/3047/18. Фактично 29.11.2021 йому стало відомо про заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від "29" травня 2019 р. номер справи: 204/3047/18. Фактично про судову справу та заочне рішення суду йому не було відомо. Вважає за необхідне скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки про дату судового засідання повідомлений він не був належним чином. У зв'язку з цим Відповідач фактично був позбавлений використати своє право та заявити про пропуск позивачем строків позовної давності. Подати відповідну заяву до суду. Фактично вихід на прострочку за кредитом був 28.02.2015. З позовною заявою позивач звернувся 30.07.2018, з пропуском трирічного строку позовної давності. У зв'язку з відсутністю інформації про судовий розгляд, фактично Відповідача було позбавлено права подати до суду заяву про застосування строків позовної давності. Позивач не довів, що він не мав можливості за 3.5 роки звернутися до суду. Доказів наявності перешкод для цього суду не надано. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що між сторонами дійсно був укладений саме кредитний договір, оскільки анкета-заява, що містить підпис відповідача про ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, не містить зазначений бажаний кредитний ліміт, а також, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше), вказана анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про позичальника. Як вбачається з матеріалів справи, то відповідач повідомлявся про дату і час розгляду справи, але зворотні поштові повідомлення повертались із поміткою «за закінченням строку зберігання». З дослідження змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається про те, що доводи відповідача підлягають перевірці у судовому засіданні, а тому вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Вважає за необхідне Поновити Відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що з текстом рішення Відповідач ознайомився 29.11.2021 в реєстрі судових рішень.
Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю. Заяву підтримує в повному обсязі.
Представник АТ КБ "Приватбанк" Березін С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви. Обґрунтування своїх заперечень надали в запереченнях проти заяви.
Вислухавши представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Лобарчук