Справа № 167/975/21
Номер провадження 3/167/12/22
10 січня 2022 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
З Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшов протокол серії ААБ № 075153 від 28.11.2021 року про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об'єкт, об'єктивну сторону, дані про суб'єкт та суб'єктивну сторону проступку.
Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не виконані вимоги статті 256 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас фабула правопорушення в протоколі є не конкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі.
Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху: 2.3. «б», 14.2., 12.1., 12.3.
Одночасно, пункт 14.2. Правил дорожнього руху України містить декілька підпунктів: «а», «б», «в», «г».
Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, зокрема не зазначено конкретно підпункт пункту 14.2. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, суддя не має можливості в повному обсязі з'ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_2 .
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки транспортного руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статтей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому звертаю увагу, що доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя
Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 075153 від 28.11.2021 року про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Н.В. Шептицька