Ухвала від 04.01.2022 по справі 914/4092/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2022 р. Справа № 914/4092/21

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни

до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця"

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни

про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви не долучено доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 та частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу десятиденний строк для виправлення допущених недоліків.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просить залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи наведене, в разі усунення недоліків позовної заяви, позивачу відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України необхідно також зазначити на яких підставах до участі у справі слід залучити третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 50, 123, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для виправлення допущених недоліків, які зазначені в даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.

Попередній документ
102477305
Наступний документ
102477307
Інформація про рішення:
№ рішення: 102477306
№ справи: 914/4092/21
Дата рішення: 04.01.2022
Дата публікації: 13.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.06.2022)
Дата надходження: 30.12.2021
Предмет позову: про визнання недійсним договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р.
Розклад засідань:
04.10.2022 10:00 Західний апеляційний господарський суд
04.10.2022 10:30 Західний апеляційний господарський суд
31.10.2022 12:30 Західний апеляційний господарський суд
31.10.2022 12:45 Західний апеляційний господарський суд
28.11.2022 10:30 Західний апеляційний господарський суд
16.01.2023 10:20 Західний апеляційний господарський суд
16.01.2023 10:45 Західний апеляційний господарський суд
30.01.2023 09:30 Західний апеляційний господарський суд
30.01.2023 09:45 Західний апеляційний господарський суд
06.03.2023 09:30 Західний апеляційний господарський суд
20.03.2023 09:30 Західний апеляційний господарський суд
24.04.2023 10:00 Західний апеляційний господарський суд
22.05.2023 10:00 Західний апеляційний господарський суд
13.06.2023 11:30 Касаційний господарський суд
13.06.2023 11:40 Касаційний господарський суд
27.06.2023 11:30 Касаційний господарський суд
27.06.2023 11:40 Касаційний господарський суд
25.07.2023 12:40 Касаційний господарський суд
21.09.2023 11:30 Західний апеляційний господарський суд
12.10.2023 12:30 Західний апеляційний господарський суд
14.12.2023 12:35 Західний апеляційний господарський суд
22.02.2024 12:10 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБЕНКО Н М
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУБЕНКО Н М
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ПЕТРАШКО М М
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Пеприк Ольга Михайлівна
Пилипців Ігор Володимирович
відповідач (боржник):
ТзОВ "Латориця"
ТОВ "Латориця"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця»
ФОП Ходак Марія Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
ФОП Баличик Галина Михайлівна
інша особа:
м.Львів
м.Львів, Пилипців Ігор Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця»
пилипців ігор володимирович, адвокат:
Представник заявникаЛука Тарас Миколайович
представник:
Бабух Андрій Борисович
Рісна Юлія Богданівна
представник відповідача:
м.Львів, Рісна Юлія Богданівна
представник скаржника:
Адвокат Лука Тарас Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ВРОНСЬКА Г О
ГРИЦІВ ВІРА МИКОЛАЇВНА
КОНДРАТОВА І Д
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І