ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.01.2022Справа № 918/792/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по справі
за позовом фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича
до 1) Рівненської обласної державної адміністрації
2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації
3) фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича
про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору,
Без виклику сторін
Фізична особа - підприємець Тіт Іван Семенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до 1) Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2), 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:
- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5625086200:04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом;
- визнати недійсним договір оренди водного об'єкта №6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2021 передано матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Тіта Івана Семеновича до 1) Рівненської обласної державної адміністрації, 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору оренди водного об'єкта за підсудністю Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
04.11.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №918/792/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.12.2021.
23.11.2021 від представника позивача надійшла заява про участь в засіданні призначеному на 08.12.2021 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні заяви представника позивача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 08.12.2021 у режимі відеоконференції відмовлено.
06.12.2021 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.
06.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та заява про долучення ордеру до матеріалів справи.
06.12.2021 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.
06.12.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
07.12.2021 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Рокитнівської селищної ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв'язку з тим, що територія Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області увійшла до Рокитнівської об'єднаної територіальної громади, адміністративним центом якої є Рокитнівська селищна рада. Також надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачам надати відзив на заяву про зміну підстав позову.
07.12.2021 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та визначення строку для надання пояснень щодо заяви про зміну підстав позову.
08.12.2021 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке не містить електронного підпису, а тому залишається судом без розгляду.
08.12.2021 від представника позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-2 та відповідь на відзив відповідача-3.
У підготовче засідання 08.12.2021 з'явився представник позивача, представники відповідачів у засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та продовжено розгляд справи її урахуванням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівську селищну раду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.
22.12.2021 від Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
22.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.
23.12.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову та на відповідь на відзив.
24.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.
24.12.2021 від представника відповідача-2 надійшли пояснення на заяву про зміну підстав позову.
31.12.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача-1 та письмові пояснення відповідача-2.
10.01.2022 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 19.01.2022 в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2 про участь у засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.
При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.
Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.
Представником відповідача-2 в своєму клопотанні не наведено об'єктивних причин, за яких останній позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі №918/792/21 у Господарському суді міста Києва.
При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов'язковою судом не визнавалась.
Також у порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить належних доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи (описи поштових вкладень).
Враховуючи, що клопотання представника відповідача-2 про участь в засіданні в режимі відеоконференції не містить належних доказів направлення його копії інших учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, у відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те що представник відповідача-2 у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі № 918/792/21 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні призначеному на 19.01.2022 по справі №918/792/21 в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Я.А.Карабань