ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
11.01.2022Справа № 910/22066/21
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (01001, м. Київ, вул. Городецького, 1-3/11) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Л) про стягнення грошових коштів, -
31 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (позивач) надійшла позовна заява б/н від 30.12.2021 року до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» (відповідач) про стягнення збитків в розмірі 194 961,56 грн. за використану активну електроенергію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були понесені збитки, у зв'язку зі сплатою вартості спожитої електроенергії для забезпечення підкачування води до будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Л , у період з 01.01.2016 року по 30.11.2021 року. За твердженням позивача, інженерні водопровідні мережі через які постачається холодна питна вода до будинку відповідача за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Л та насосна станція позивача, яка здійснює підкачку води, в тому числі до вказаного будинку відповідача, знаходяться на балансі у позивача, витрати на експлуатацію та обслуговуванні таких інженерних водопровідних мереж та насосної станції позивача не включаються до вартості послуг з постачанням холодної питної води, які отримує відповідач, а тому такі фактичні витрати, які б мали бути покладені на відповідача несе позивач, є його реальними збитками, та підлягають відшкодуванню.
Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 30.12.2021 року, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника при цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.
Факсиміле з латині facsimile - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.
У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.
Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою власноручно або з урахуванням частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Таким чином, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі заявника на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене, дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду з позовом.
Натомість, подана до суду позовна заява б/н від 30.12.2021 року не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису ректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, на ній проставлений факсиміле. Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле позивачем до суду не надано.
Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис ректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на позовній заяві, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.
Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Вказана позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду № 922/1902/17 від 22.01.2018 року та № 922/1743/17 від 26.01.2018 року.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.
З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 162, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву б/н від 30.12.2021 року та додані до неї документи повернути Національній музичній академії України імені П.І. Чайковського.
2. Роз'яснити Національній музичній академії України імені П.І. Чайковського, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 11 січня 2022 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков