Ухвала від 10.01.2022 по справі 910/21620/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/21620/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149; ідентифікаційний код 00131954)

до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення № 594-р від 28.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) про визнання недійсним та скасування рішення № 594-р від 28.10.2021.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення Антимонопольного комітету України є незаконним та порушує права нових акціонерів Товариства.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону та документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, при зверненні із позовом до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення позивач повинен був сплатити судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн.

Усупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі.

З системного аналізу вказаного слідує, що позовна заява Товариства підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 594-р від 28.10.2021 - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ
Попередній документ
102476818
Наступний документ
102476820
Інформація про рішення:
№ рішення: 102476819
№ справи: 910/21620/21
Дата рішення: 10.01.2022
Дата публікації: 12.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.12.2023)
Дата надходження: 19.10.2023
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення № 594-р від 28.10.2021
Розклад засідань:
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
02.12.2025 15:53 Господарський суд міста Києва
21.02.2022 14:15 Господарський суд міста Києва
30.11.2022 14:45 Господарський суд міста Києва
01.03.2023 14:15 Господарський суд міста Києва
13.03.2023 15:30 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 15:15 Господарський суд міста Києва
17.05.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
20.09.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
14.12.2023 13:00 Касаційний господарський суд
19.12.2023 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
ГОНЧАРОВ С А
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
ГОНЧАРОВ С А
ДЖАРТИ В В
ДЖАРТИ В В
3-я особа:
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. (Smart Holding (Cyprus) LTD)
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Акціонерне товариство “Харківобленерго”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Акціонерне товариство “Харківобленерго”
представник заявника:
Гончаренко Сергій Миколайович
представник позивача:
Адвокат Санін А.О.
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
КОЛОС І Б
КРАВЧУК Г А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ТКАЧЕНКО Б О
ШАПТАЛА Є Ю