Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/18229/21
29.12.2021
місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 12021100070001966 від 01.11.2021 р., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк, громадянки України, незаміжньої, на утриманні дітей не має, офіційно працевлаштована, має вищу освіту, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100070001966 щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відносно ОСОБА_4 03.11.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки у слідства виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування для його завершення. В рамках кримінального провадження необхідно провести слідчі дії, зокрема: 01.11.2021 до Київського НДЕКЦ МВС України направлено чотири постанови про проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів з яких на даний час отримано лише один висновок експерта; в рамках кримінального провадження, необхідно вирішити питання з приводу визначення кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .. У зв'язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, з огляду на що слідчий звернувся до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти. В рамках кримінального провадження необхідно завершити слідчі, процесуальні дії. Ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної не зменшилися, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти Тому просив продовжити тримання під вартою щодо підозрюваної ще на 34 дні, в межах строку досудового розслідування..
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання. Пояснили, що підозра необґрунтована, відсутні докази щодо строку завершення експертних досліджень у кримінальному провадженні, ризики протиправної процесуальної поведінки підозрюваної не обґрунтовані, підозрювана раніше не судима, винаймає кімнату в м. Києві, проживає з матір'ю, працює продавцем в магазині. Також захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України № № 12021100070001966 від 01.11.2021 р. за фактом того, що у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та залишила її зберігати при собі з метою подальшого збуту, третім особам до 31.10.2021 року.
В подальшому, 31.10.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 81, працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого обшуку останньої, виявлено та вилучено три згортки та один поліетиленовий пакет з порошкопобіною речовиною білого кольору, які остання зберігала з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини у грудках білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 2,717г.
Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.
01.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, до підозрюваної затосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2021 включно (справа № 758/15357/21).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року залишено без змін.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 22.12.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування. А тому, суд не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об'єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необхідність завершення досудового розслідування, отримання експертних висновків та представлення матеріалів кримінального провадження на ознайомлення підозрюваній та стороні захисту, що в свою чергу, з об'єктивних підстав стороною обвинувачення не може бути здійснене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваної. А саме, в ході вчинення кримінального правопорушення підозрювана з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та залишила її зберігати при собі з метою подальшого збуту, третім особам. При собі підозрювана мала велику кількість пакунків з наркотичною речовиною. При цьому, аналізуючи дії підозрюваної, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що остання може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також суд враховує, що підозрювана зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку, винаймає кімнату по вул. Володимирській в м. Києві, при тому, що отриманий нею дохід від роботи продавцем дорівнює майже всій вартості оренди такого житла.
Крім цього, оцінюючи ризик переховування підозрюваної з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваної від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваної встановлено, що вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає в орендованій кімнаті, працює продавцем, інших джерел доходу не має, а тому, під важкістю відповідальності, підозрювана, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 ..
Зазначене доводить висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 на 34 дні, в межах строку досудового розслідування.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характер та обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились та продовжують існувати.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність, застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання є неможливим.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, з огляду на строк досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , строком на 34 діб, тобто по 01 лютого 2022 р. включно, з визначенням попередньо застосованого розміру застави. Даний строк слідчий суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого органу досудового розслідування щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Водночас, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що 13.12.2021 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зазначення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, повторне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, слід захилити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100070001966 від 01.11.2021 р. - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 34 (тридцять чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2022 року (включно), із застосуванням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, слідчого судді та суду, а також виконувати наступні обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора , слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Строк дії ухвали визначити до 01.02.2022 року (включно).
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 31.12.2021 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1