Справа № 761/37575/21
Провадження №№ 2/758/20/22,
2-з/758/14/22
про передачу справи за підсудністю
10 січня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В жовтні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ТОВ «КУ «ГОУФІНГОУ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 78 від 13 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 16 700,0 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО м.Києва Єфіменка О.О.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення вищевказаного позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2021 р. вищевказані позов та заява про забезпечення позову передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
05.01.2022 р. матеріали зазначених позову та заяви про забезпечення позову надійшли до Подільського районного суду м.Києва.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Як вбачається з ухвали від 15.11.2021 р., передаючи позов за підсудністю, Шевченківський районний суд м.Києва виходив з того, що він є не підсудний даному суду, оскільки у позові місцем знаходження відповідача зазначена адреса в Подільському районі м.Києва, а місцем знаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису, - адрес в Оболонському районі м.Києва.
Між тим, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані якого є відкритими та який міститься на сайті Міністерства юстиції України, місцем знаходження відповідача-юридичної особи - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ» є адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.
Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача за Реєстром не є Подільський район м.Києва.
Статтею 28 ч.12 ЦПК України, якою регламентовані правила альтернативної підсудності, визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтись також і за місцем його виконання.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.
Тим самим, Шевченківський районний суд м.Києва помилково вважав, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є Оболонський район м.Києва (за місцем знаходження приватного виконавця, адреса якого не може вважатись місцем виконання виконавчого).
Як вбачається з матеріалів позову, виконання даного виконавчого напису проводиться ПВ ВО м.Києва Єфіменком Д.О., яким було відкрито виконавче провадження 06.10.2021 р., за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ).
Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилом альтернативної підсудності, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є Подільський район м.Києва, а є Шевченківський район м.Києва (зареєстроване місце проживання боржника).
А відтак, беручи до уваги, що місцем знаходження відповідача - юридичної особи та місцем виконання виконавчого напису не є Подільський район м.Києва, то вищевказаний позов, як не підсудний Подільському районному суду м.Києва, слід передати для розгляду до належного суду.
Враховуючи, що вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду м.Києва, то даним районним судом не може вирішуватись і питання забезпечення позову.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначаючи такий суд, слід врахувати, що звертаючись з вищевказаним позов, позивачем не обрано правила альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (ст.28 ч.12 ЦПК України).
Отже, вищевказаний позов є підсудним Голосіївському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача - юридичної особи за відомостями Реєстру (ст.27 ч.2 ЦПК України).
В зв'язку з чим, беручи до уваги, що позивач не звертався до Шевченківського районного суду м.Києва як суду за місцем виконання виконавчого напису, то вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення позову слід передати на розгляд до належного суду - Голосіївського районного суду м.Києва.
Передача вищевказаного позову до іншого суду не є спором про підсудність, оскільки, передаючи вищевказаний позов до Подільського районного суду м.Києва, Шевченківський районний суд м.Києва не перевірив відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача як юридичної особи.
Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) разом із заявою про забезпечення цього позову слід передати на розгляд до належного суду - Голосіївського районного суду м.Києва, до територіального юрисдикції якого належить даний позов.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 10.01.2022 р.
СуддяН. М. Ларіонова