Справа № 522/14767/21
Провадження № 2-з/522/6/22
10 січня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
за участі секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмітрієва Р.Б. про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна.
Позивач просив встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2013 року до 01 червня 2021 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. та зареєстрований у реєстрі за № 94; визнати спільне право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 210 кв.м., житловою площею - 59, 7 кв.м.
Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.
19 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою 22 листопада 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
05 січня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дмітрієва Р.Б. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 773651051101, яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування зазначено, що відповідач має можливість відчужити належну їй квартиру та такі дії призведуть до того, що виконання ухваленого на користь позивача рішення суду в частині визнання правочину дарування недійсним та визначення ідеальної частки в спільному майні буде взагалі неможливим. Заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволенні позовних вимог, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що виступає предметом позову, пов'язано з предметом позову, а його невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак й порушить права заявника на судовий захист та право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом позовних вимог позивача з поміж іншого є вимога про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. та зареєстрований у реєстрі за № 94 та визнання спільного право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 210 кв.м., житловою площею - 59, 7 кв.м.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Заявлені позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмітрієва Р.Б. про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 773651051101, яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М. Чернявська