Справа № 522/25110/21
Провадження № 3/522/364/22
10 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506323 від 08.10.2021 року, встановлено, що 08.10.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби, а саме електронні сигарети, у приміщенні ЗОШ №122, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, оскільки він не досяг 16 років, протокол складено стосовно його матері ОСОБА_1 .
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.
Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, знала, що розгляд справи стосовно неї відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджує її підпис в протоколі, з яким вона була не згодна, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Крім того, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року про розгляд справи без її участі у зв'язку із сімейними обставинами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №506323 від 08.10.2021 року, встановлено, що 08.10.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби, а саме електронні сигарети, у приміщенні ЗОШ №122, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, оскільки він не досяг 16 років, протокол складено стосовно його матері ОСОБА_1 .
До протоколу долучено чотири рапорти працівників поліції, подання Одеської загальноосвітньої школи №122 І-ІІ ступенів, протокол №1 засідання Ради з профілактики правопорушень та злочинності від 08.10.2021 року, доповідну ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, доповідну від 06.10.2021 року, доповідну ОСОБА_4 від 05.10.2021 року, доповідну ОСОБА_5 від 06.10.2021 року, доповідну ОСОБА_6 від 28.09.2021 року, доповідну ОСОБА_7 , доповідну Романчищиної Н.Ю. від 06.10.2021 року, копію закордонного паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 року, заявку про отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлень.
Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.10.2021 року.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 184, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб