Справа № 522/99/22
Провадження № 1-кп/522/11/22
10 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12021160000001182 від 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 12021160000001182 від 01.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично залишились дотепер.
Так, встановлені обґрунтовані ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п. 3- незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не сплинули, а їх запобігання стало можливим лише у зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 загинула неповнолітня дитина, життя якої, відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними.
Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ОСОБА_6 не було застосовано тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, тому, враховуючи довідку з УІТ Департаменту інформації МВС України, з якої слідує про неодноразове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху, наведене свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
З урахуванням обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшилися, в цілях забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також враховуючи існуючу практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підозрюваного, слід дійти висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту.
Керуючись гл. 18, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 291, 334, 342-355, 384 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 14.00 год. 20 січня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого та обвинуваченого.
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 11.03.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
-прибувати до суду по першому виклику на визначений час;
-не відлучатися з місця мешкання, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзду в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя:
10.01.2022