Справа № 522/18415/21
Провадження № 3/522/473/22
10 січня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Осііка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/261 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 212-21 КУпАП за наступних обставин.
За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіт), поданого 30.06.2021 року політичною партією «УКРАЇНСЬКА МОРСЬКА ПАРТІЯ СЕРГІЯ КІВАЛОВА» ідентифікаційний код 25997431) (далі - Партія) за IV квартал 2020 року за підписом уповноваженої особи Партії ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) встановлено неповноту інформації: невідображення у Звіті Одеської обласної організації Партії (ідентифікаційний код 26052916), що є невід'ємною складовою Звіту Партії, відомостей про отримання від фізичних та/або юридичних осіб спонсорських внесків у вигляді «сплати судового збору» або невідображення відомостей щодо наявності фінансових зобов'язань, пов'язаних зі сплатою судового збору на користь Державного бюджету України, що виникли у Одеської обласної організації Партії (ідентифікаційний код 26052916) на підставі рішень Одеського окружного адміністративного суду та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду, а саме:
Одеський окружний адміністративний суд своїми рішеннями:
від 07.11.2020 року у справі №420/11902/20 відмовив Одеській обласній організації Партії (ідентифікаційний код 26052916) у задоволенні адміністративного позову до Приморської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та вирішив стягнути з Одеської обласної організації Партії, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 408,00 гривень;
від 08.11.2020 року у справі №420/11995/20 відмовив Одеській обласній організації Партії у задоволенні адміністративного позову до Київської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та вирішив стягнути з Одеської обласної організації Партії, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 306,00 гривень;
від 09.11.2020 року у справі №420/11996/20 відмовив Одеській обласній організації Партії у задоволенні адміністративного позову до Суворовської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та вирішив стягнути з Одеської обласної організації Партії, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 408,00 гривень;
від 10.11.2020 року у справі №420/11998/20 відмовив Одеській обласній організації Партії у задоволенні адміністративного позову до Малиновської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та вирішив стягнути з Одеської обласної організації Партії, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 306,00 гривень.
П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 11.11.2020 року у справі №420/11902/20 залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2020 року по справі за позовом Одеської обласної організації Партії до Приморської районної у м. Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та постановив стягнути з Одеської обласної організації Партії на користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 гривень (копія постанови додається).
Оскільки відповідно до пункту 4 наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.02.2021 № 102/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/35129, звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за квартали 2020 року подаються в порядку та спосіб, що визначені Законом України «Про політичні партії в Україні» в редакції, яка діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції») (далі - Закон), за формою Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 за № 904/29034, та відповідно до Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за №1185/29315 (далі - Положення), у редакціях, що діяли на день набрання чинності цим наказом, то відсутність відомостей щодо отриманих спонсорських внесків у вигляді «оплати судового збору» на користь Партії та/або її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статус юридичної особи, а також невідображення відомостей щодо наявних фінансових зобов'язань у відповідних розділах Звіту Партії/Звіту місцевої організації Партії є порушенням частини дев'ятої статті 17 Закону.
Зазначене порушення зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 18.08.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 19.08.2021 № 759, затвердженому наказом Національного агентства від 19.08.2021 № 527/21 (копії Акта про проведення аналізу Звіту Партії та Висновку про результати аналізу Звіту Партії з додатком додаються).
Згідно із статтею 17 Закону та пунктом 1 розділу II Положення, політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал, що повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
Відповідно до вимог пункту 13 розділу II Положення, достовірність даних Звіту підтверджується власноручним підписом керівника (уповноваженої особи) на останній сторінці Звіту, скріпленими печаткою політичної партії.
Статтею 3 Закону визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Частиною першою статті 19 Закону передбачені заходи, які можуть вживатися до політичних партій, які не отримують державного фінансування, у разі порушення ними Конституції України, цього та інших законів України.
Такими заходами є: попередження про недопущення незаконної діяльності та заборона політичної партії.
Отже, враховуючи норми статті 19 Закону, а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є керівник (уповноважена особа) Партії на підписання Звіту.
Звіт Партії подано до Національного агентства за підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєструю юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), та скріплено печаткою Партії, а відтак ОСОБА_1 підтвердив достовірність інформації, викладеної у Звіті Партії (витяг з Єдиного державного реєстру додається).
Таким чином, ОСОБА_1 як уповноважена особа Партії вчинив порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по даній справі.
У судове засідання інші учасники справи про адміністративне правопорушення не з'явились.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівник Департаменту запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції помилково дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 приписів ст. 212-21 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.
Отже, у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб'єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті.
Системний аналіз норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст. 27 КУпАП дають підстави вважати, що суб'єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.
Таким чином, якщо виходити з аналізу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то суб'єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов'язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Обов'язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України».
При цьому, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 р. № 2 також передбачено подання звіту саме політичною партією.
Тобто за відсутності у ст. 212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб'єктами правопорушення, виходячи з аналізу об'єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п.1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, про політичні партії в Україні; витрати і зобов'язання фінансового характеру щодо обов'язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ч.1 ст. 27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти висновку про те, що суб'єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.
А відтак, суд вважає, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб'єктом правопорушення за вказаною статтею.
Вищенаведений висновок є відображенням правової позиції Київського апеляційного суду викладеної у постанові Київського апеляційного суду від 29.11.2021 року у справі № 752/20317/21.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-21, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: