Справа № 496/15/22
Провадження № 1-кп/496/227/22
10 січня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.12.2002 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
20.11.2003 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.08.2007 року;
22.01.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;
17.04.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
18.12.2008 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч 2, 296 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 20.10.2012 р. згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2012 р. на 11 місяців 4 дні;
17.04.2018 р. Ленінським районним судом міста Кіровограда за п. 2, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, 18.06.2021 року звільненого з місць позбавлення волі:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
17.10.2021 року, о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір'ї гуртожитку, під час конфлікту, який виник на грунті вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на його життя та здоров'я з боку ОСОБА_6 , який в цей час умисно намагався спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаками рук, з мотивів самозахисту, з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_6 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправного суспільно - небезпечного посягання, не оцінив небезпечність посягання та, перевищуючи межі необхідної оборони, після нанесення йому удару кулаком руки в область обличчя, взяв кухонний ніж, який знаходився на лавочці та умисно наніс удар клинком вказаного ножа в грудну клітину справа ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа, що, відповідно до висновку судово-медичного експерта №293 від 23.12.2021, згідно п. 2.1.3 «й», п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що він знаходячись в гостях в с. Мирне познайомився з ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв, після того, як останній його вдарив по обличчю, він відштовхнув ОСОБА_7 та навмання вдарив його ножем. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, має 6 непогашених судимостей, вчинив навмисний нетяжкий злочин.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений має 6 непогашених судимостей, наявність пом'якшуючих обставин - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставини, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 5193,21 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, ст. 124 КК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , залишити попередній - тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 18.10.2021 року, тобто з часу його затримання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 5193,21 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20 жовтня 2021 року, на: кухонний ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору (довжина ножа 38 см, ширина ножа 1,5 см, ширина леза 1,5 см, ширина рукоятки 1,3 см.; кухоний ніж з полімерною рукояткою обмотаною ізолентою синього кольору (довжина ножа 49 см, ширина ножа 2,4 см, ширина леза 2 см., ширина рукоятки 2,3 см.; чоловічу футболку чорного кольору, з пошкодженням у вигляді прорізу на передній частині якої виявлено сліди речовини бурого кольору.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2: біологічні зразки ОСОБА_8 , в пакеті № 385619; біологічні зразки ОСОБА_9 , в пакеті №3856921; ніж, який запаковано до пакету №5507350; змив з ротової порожнини ОСОБА_9 , який поміщений до паперового конверту; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту - знищити; одяг ОСОБА_9 , який запаковано до картонної коробки - повернути ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1