10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/14766/21
провадження № 51-52ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про повернення її апеляційної скарги.
Суть питання
Як видно з долученої до касаційної скарги копії рішення апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 18 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100080002910.
Не погоджуючись з указаним рішенням судді, ОСОБА_4 оскаржила його до апеляційного суду.
Суддя Київського апеляційного суду 30 вересня 2021 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на її думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_4 вказує на те, що апеляційний суд безпідставно повернув її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки, на її думку, обчислення для неї строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається з моменту отримання нею оскаржуваної ухвали, у зв'язку із тим, що вона не була присутня під час винесення рішення слідчим суддею.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційний суд, з посиланням на зазначену норму закону, акцентував на тому, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Водночас, суд указав, що ОСОБА_4 не брала участь в судовому засіданні, в якому була оголошена оскаржувана ухвала, проте вона була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення зазначеного судового засідання та просила слідчого суддю розглянути скаргу без її участі. З цих підстав обчислення строку на подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 20 липня 2021 року здійснюється за правилами передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Тобто п'ятиденний строк для подання скаржником апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді почав обчислюватися з моменту її оголошення - з 21 липня 2021 року та закінчився 27 липня 2021 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 датована нею 27 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Враховуючи, що апеляційну скаргу вона подала після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушувалось питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга була повернута апелянту.
Такий висновок апеляційного суду кореспондується з висновками Верховного Суду (див. наприклад постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 4910/16/19-к, від 28 жовтня 2020 року у справі № 487/4645/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 234/6277/20, від 12 серпня 2021 року у справі № 991/3834/21 в яких містяться висновки про те, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення).
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, ОСОБА_4 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне звернення з апеляційною скаргою, до якої слід долучити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин недотримання апелянтом встановлених законодавством процесуальних строків.
Також Верховний Суд зауважує, що посилання ОСОБА_4 на правовий висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) є безпідставними, оскільки цей висновок зроблено щодо ухвал слідчого судді постановлених без виклику осіб, інтересів яких вони стосуються, натомість, як вже було зазначено вище, розгляд справи було проведено з викликом ОСОБА_4 , оскільки її належним чином було повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання слідчим суддею.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3