Ухвала
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 272/464/18
провадження № 61-17933ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Волицька територіальна громада, ОСОБА_3 , про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним,
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Волицька територіальна громада, ОСОБА_3 , про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним.
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позовуОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи - без змін.
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 жовтня 2021 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 18 листопада 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 0306307412081) ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 26 листопада 2021 року.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 січня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Волицька територіальна громада, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Волицька територіальна громада, ОСОБА_3 , про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець