Ухвала
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 285/3873/20
провадження № 61-19809ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна, на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку боргу у розмірі
41 700 доларів США.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі
41 700 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня
2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики
від 18 січня 2020 року у розмірі 41 700 доларів США, судовий збір у розмірі
10 510 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня
2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 19 400 грн.
Прийнято додаткову постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 3 800 грн.
Залишено без розгляду заяву адвоката Чернецької О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи.
Відмовлено адвокату Чернецькій О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернецька О. А., звернувся із касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня
2019 року у справі № 815/1479/18, у додаткових постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, від 06 березня 2019 року у справі
№ 922/1163/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого
2020 рокуу справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснено з порушенням вимог статті 141 ЦПК України. Крім того, зазначає, що представник ОСОБА_3 - адвокат Демчик Н. О. не мала права представляти її інтереси у Житомирському апеляційному суді, оскільки у неї припинено право на зайняття адвокатською діяльністю (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернецька Олена Анатоліївна, на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець