Ухвала
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 305/2245/19
провадження № 61-17328 ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,
У грудні 2019 року управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї у розмірі 79 604,08 грн, які останньою добровільно повернуті не були.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, позов Управління задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачені кошти у розмірі 79 604,08 грн.
До Верховного Суду 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження та уточнити її форму та зміст.
Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 12 листопада 2021 року - 27 листопада 2021 року.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 10 січня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 12 листопада 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 10 січня 2022 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не зазначила обов'язкові підстави касаційного оскарження та не уточнила зміст касаційної скарги, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович,на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь