10 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 917/1257/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-водоканал"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020
у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Товариство)
до відповідачів Комунального підприємства "Лубни-водоканал" (далі - Підприємство)
про стягнення грошових коштів,
1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 12.10.2020 позовні вимоги Товариства в особі Лубенської філії Товариства задовольнив та стягнув з Підприємства 5 794,76 грн річних, 8 034,07 грн інфляційних витрат, 58 613,18 грн та 47 113,92 грн пені за несвоєчасне проведення передоплати. 16.11.2020 на виконання рішення видано відповідний наказ.
2. 22.06.2021 від Підприємства до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020.
3. Заява мотивована, зокрема, наступним:
- суд не повинен був задовольняти позовні вимоги постачальника послуг про стягнення річних, інфляційних та пені за порушення грошових зобов'язань, оскільки сторони договір приєднання не уклали, а тому між ними не існувало господарських відносин;
- про зазначену обставину заявник довідався 17.05.2021.
4. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 22.07.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі № 917/1257/20.
5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
- обставина непідписання паперової форми договору була відома сторонам станом на 12.10.2020, у зв'язку з чим не може бути розцінена як нововиявлена обставина;
- предмети позовів у справі №917/1257/20 та у справі №342/180/17 (на висновки із якої посилався заявник) не є тотожними;
- подана заява є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, в силу ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
- заява подана в порушення ст.321 ГПК з пропуском 30-денного строку на її подання, а за приписами ч.3 зазначеної статті цей строк не може бути поновленим.
6. 20.10.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та ухвалити рішення про відмову у позові.
7. Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 витребував матеріали справи №917/1257/20 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.
8. 23.11.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №917/1257/20.
9. У зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення або інші докази отримання скаржником оскаржуваної постанови 30.09.2021, Верховний Суд ухвалою від 03.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК.
10. 20.12.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали від 03.12.2021.
11. До заяви про усунення недоліків скаржник додав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
12. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
13. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
16. Скаржник отримав оскаржувану постанову 30.09.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 6102256530634). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм права, зокрема, щодо строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо доказів наявності нововиявлених обставин; скаржник стверджує:
- заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 ГПК, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 321 ГПК);
- нововиявленою є істотна для справи обставина відсутності між сторонами договірних відносин на підставі приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- лише 12.05.2021 фактично був укладений договір №21701270 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії у письмовій формі;
- позивач визнав відсутність цих відносин;
- про зазначену нововиявлену обставину відповідач дізнався 17.05.2021 після отримання листа позивача №04-35/9232 від 12.05.2021.
18. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
19. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
20. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
21. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Комунальному підприємству "Лубни-водоканал" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №917/1257/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Лубни-водоканал".
3. Призначити до розгляду справу №917/1257/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Лубни-водоканал" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.01.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко