10 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/14007/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100"
на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021
у справі № 910/14007/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект",
приватне акціонерне товариство "Броварський завод залізобетонних конструкцій",
про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" (далі - ТОВ "ПБК "Про100") 21.12.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 910/14007/20 повністю та відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 910/14007/20 у повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ТОВ "ПБК "Про100" не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів зі справи № 910/14007/20, вказує на порушення норм процесуального права, а саме: приписи статей 123, 124, 130 ГПК України, зазначає, що окрім того, що відповідач не подав разом з першою заявою по суті спору до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не навів ані доводів, не надав доказів щодо необґрунтованості дій позивача через що його судові витрати мають підлягати стягненню з позивача та не зазначив причини (їх поважність) неподання таких розрахунків у строки передбачені ГПК України.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ПБК "Про100" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки розгляд та вирішення цієї справи є важливим для позивача.
Відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 910/14007/20, за наслідком перегляду додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2021 про розподіл судових витрат. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
Отже наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваних судових рішень в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та необхідність розгляду цієї касаційної скарги у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" та здійснити перегляд додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 05.10.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 910/14007/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 січня 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" про розгляд касаційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 910/14007/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
4. Витребувати матеріали справи № 910/14007/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект", приватне акціонерне товариство "Броварський завод залізобетонних конструкцій", про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова