ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
04 січня 2022 року Справа № 923/921/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 3889/21 від 28.12.2021
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", м.Запоріжжя
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича, АДРЕСА_1
про стягнення шкоди у вигляді безпідставно набутих коштів в сумі 557929,45 грн.
представники сторін не прибули
встановив:
21.12.2021 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/921/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» задоволено частково.
28.12.2021 року за вх. № 3889/21 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, за якою просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № №923/921/21, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» судовий збір в розмірі 8 368,94 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.12.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на 04.01.2022.
У призначене судове засідання представники сторін не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Разом з цим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
Зі змісту рішення Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021 року у справі № 923/921/21 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 3 - ч. 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» зробило відповідну заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, 21.12.2021 року під час судового засідання, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача було зазначено щодо подання в 5-ти денний строк доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.
28.12.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. Відповідно до поштового конверта, зазначена заява направлена позивачем на адресу суду поштою 24.12.2021 року, відтак строк для подання цієї заяви разом з доказами на підтвердження надання професійної правничої допомоги є дотриманим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, позивачем подано до суду укладений між позивачем та адвокатом Юсубовим Едуардом Сергійовичем Договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 03.03.2021 року та Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021 року.
Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 03.03.2021, ЗАМОВНИК (позивач по справі) доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову) допомогу ЗАМОВНИКУ в обсязі та на умовах, передбачених даним ДОГОВОРОМ та відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Відповідно до пункту 3.1. Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 03.03.2021, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. даного ДОГОВОРУ, ЗАМОВНИК сплачує АДВОКАТУ винагороду (гонорар) в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. за кожну справу в суді першої інстанції. В разі необхідності надання правової допомоги на стадії апеляційного оскарження, ЗАМОВНИК додатково сплачує АДВОКАТУ винагороду (гонорар) в розмірі 5 000 (п'ять тисячі гривень) 00 коп.
Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми.
Відповідно до пункту 3.3. зазначеного Договору, фактичний обсяг виконаних робіт за договором фіксується щомісячно актом виконаних робіт. ЗАМОВНИК зобов'язується впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного акту виконаних робіт підписати його, або в такий же строк надати вмотивовану відмову від його підписання. В разі не підписання ЗАМОВНИКОМ акту виконаних робіт, послуги вважаються виконаними в повному обсязі, а акт виконаних робіт таким, що підписаний.
Відповідно до пункту 3.4. зазначеного Договору, оплата за цим договором повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 4 Акту №4 приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021 року, загальна ФІКСОВАНА вартість виконаних робіт (гонорар) за домовленістю сторін складає 15 000, 00 грн.
Разом з тим, в пунктах 1, 2 Акту №4 приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021 року підтверджено обсяг наданих адвокатом Юсубовим Едуардом Сергійовичем послуг і виконаних робіт по даній справі.
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Вищевикладене узгоджується з практикою викладену у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Таким чином, докази в обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає такими, що відповідають умовам укладеного між позивачем та адвокатом договору та підтверджені належними та допустимими доказами.
Клопотання від відповідача по справі про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило.
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021 року у справі №923/921/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» задоволено частково у загальному розмірі 489055,28 грн.
З вищевказаного рішення суду вбачається, що у зв'язку з частковим задоволенням позову розподіл судових витрат на правничу допомогу необхідно проводити пропорційно розміру задоволених вимог, частка задоволених вимог становить 88 % від заявлених.
На підставі викладеного, суд розподіляє витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та покладає на відповідача такі витрати в сумі 13200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 39626179, адреса: 69019, Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-А, оф. 27) судові витрати на правову допомогу в розмірі 13200,00 грн.
2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання та підпису повного тексту додаткового рішення - 10.01.2022.
Суддя В.П.Ярошенко