05.01.2022 Справа № 914/2157/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом: Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт», місто Бровари Київської області,
до відповідача за первісним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місто Львів,
про: - визнання незаконними дій щодо складання Акту про порушення № 206 (серії № 008429) від 19.11.2020; - визнання неправомірними дій щодо проведення нарахування необлікованого об'єму природного газу на суму 3?586?721,17 грн.
За зустрічним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місто Львів,
до відповідача зустрічним позовом:Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», місто Бровари Київської області,
про:стягнення 3?586?721,17 грн необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу.
За участю представників учасників процесу:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним:не з'явився.
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним:Турчиняк Ярослав Ігорович - адвокат,
Експерт:не з'явився.
Встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дій щодо складання Акту про порушення № 206 (серії № 008429) від 19.11.2020 та визнання неправомірними дій щодо проведення нарахування необлікованого об'єму природного газу на суму 3?586??721,17 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.
Рух справи відображено у попередніх протоколах і ухвалах суду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги за первісним позовом ДП «Укрспирт» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дій щодо складання Акту про порушення № 206 (серії № 008429) від 19.11.2020 та визнання неправомірними дій щодо проведення нарахування необлікованого об'єму природного газу на суму 3?586?721,17 грн. За зустрічним позовом предметом спору є вимога АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ДП «Укрспирт» про стягнення 3?586?721,17 грн необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу.
Ухвалою Великої палати Верховного суду від 02.11.2021 прийнято до розгляду справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський спецкар'єр» про стягнення 363'842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський спецкар'єр» до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про скасування оперативно-господарської санкції. Судове засідання з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відбудеться 01 лютого 2022 року.
У цій справі № 906/513/18 АТ «Житомиробленерго» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Малинський спецкар'єр» та просить стягнути з останнього 363'842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію. Позов мотивовано тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану за рішенням комісії від 13.09.2017, з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення Правил користування електричною енергією. ТОВ «Малинський спецкар'єр» звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до АТ «Житомиробленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ «Житомиробленерго» до ТОВ «Малинський спецкар'єр» в сумі 363'842,31 грн. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вартість недорахованої електроенергії, яку нараховано ТОВ «Малинський спецкар'єр» за рішенням (протоколом) комісії від 13.09.2017 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №1-09 з додатком №1, виконано з порушенням положень ПКЕЕ, на підставі некоректних вихідних даних.
Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу обґрунтувала свій висновок тим, що висновки КЦС ВС, викладені у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, стосовно застосування положень Методики в залежності від встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 04.06.2019 у справі № 905/778/18 та від 31.07.2019 у справі №911/1776/18, в яких серед іншого вказано, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтування вказує на існування протилежних правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 906/896/17 від 20.02.2018 у справі № 911/2084/17 від 12.07.2018 у справі № 911/3327/17 від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18 від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 від 16.05.2018 у справі № 920/833/17. У вказаних правових висновках Верховний Суд зазначив, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.
Окрім того, здійснивши власний аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40., 6.41. ПКЕЕ, колегія КГС ВС також дійшла висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим вважає за необхідне відступити від вищевказаних висновків КЦС ВС щодо необхідності встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії для застосування положень Методики та ПКЕЕ.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2019 у справі № 906/513/18, зокрема необхідності з'ясування обставин спричинення порушенням ПКЕЕ відповідних наслідків щодо споживання/неспоживання споживачем необлікованої електроенергії.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним та об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
Пов'язаність справ №914/2157/21 та №906/513/18 полягає у тому, що підлягає з'ясуванню наявність підстав щодо необхідності з'ясування обставин спричинення порушенням ПКЕЕ/КГРС відповідних наслідків щодо споживання споживачем необлікованої електроенергії/газопостачання. У випадку виявлення представниками енергопостачальника/газопостачальника зриву пломби виникає спірне питання щодо наявності доведення факту втручання в роботу лічильника.
За таких обставин суд з'ясувавши, що певні обставини, які є предметом доказування у даній справі також є предметом доказування у іншій справі - № 906/513/18, (зокрема, в обох справах позивачі (у справі №914/2157/21 позивач за зустрічним позовом) просять стягнути кошти за недовраховану електричну енергію/необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу, вважає за доцільне застосувати подібність правовідносин в іншій справі, які є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засідання 05.01.2022 повідомив, що вирішення такого питання залишає на розсуд суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Так, суд з'ясувавши, що певні обставини, які є предметом доказування у даній справі можуть бути встановлені у справі № 906/513/18, які після набрання рішення у вказаній справі законної сили, можуть мати значення та впливатимуть на склад обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, і які суд зобов'язаний встановити вирішуючи спір по суті. За таких умов є доцільним зупинення провадження у даній справі № 914/2157/21 до завершення розгляду справи № 906/513/18 Великою палатою Верховного суду.
З огляду на викладене, зокрема, зважаючи на необхідність відступити від відповідної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц та враховуючи необхідність застосування однакових правових позицій Верховного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/2157/21 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 906/513/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Керуючись статтями 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 914/2157/21 за первісним позовом Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дій щодо складання Акту про порушення № 206 (серії № 008429) від 19.11.2020 та визнання неправомірними дій щодо проведення нарахування необлікованого об'єму природного газу на суму 3?586?721,17 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 3?586?721,17 грн необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21).
2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 10.01.2022.
Суддя Трускавецький В.П.