ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.01.2022Справа №910/15358/21
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції
до Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн"
про стягнення 3 064,58 грн.,
У вересні 2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Никс-П" про стягнення 3 064,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції вказує, що Приватним підприємством "Никс-П" було прострочено виконання своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товару №73/20 від 18.08.2020 з своєчасної поставки та монтажу металопластикових дверей та перегородок на 1-3 поверхах адмінбудівлі, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 17.09.2020 по 15.10.2020 пені у розмірі 3 064,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15358/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала суду від 23.09.2021 була направлена Приватному підприємству "Никс-П" на адресу, яка вказана станом на дату відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 70410, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 7-А.
Однак, поштове відправлення, яким направлялась відповідачу ухвала суду від 23.09.2021, було повернуто суду 08.11.2021 без вручення з відміткою про причини повернення - за терміном зберігання.
В свою чергу, з відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 27.10.2021 було змінено найменування відповідача з Приватного підприємства "Никс-П" на Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн", а також змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, у зв'язку з чим судом враховано зміну найменування та адреси місцезнаходження позивача.
Ухвала суду від 23.09.2021 була також направлена позивачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 27.10.2021 - 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7.
Однак, поштове відправлення, яким направлялась відповідачу на його нову адресу ухвала суду від 23.09.2021, було повернуто суду 16.12.2021 без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такою, що була вручена відповідачу 13.12.2021 (день проставлення відмітки у довідці відділення поштового зв'язку на конверті, який направлявся на нову адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/15358/21 встановлено Приватному підприємству "Юні Стар Корпорейшн" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн" повинне було подати відзив на позов у строк до 28.12.2021 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
За таких обставин справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
18.08.2020 між Національним агентством з питань запобігання корупції, як замовником, та Приватним підприємством "Никс-П" (в подальшому було змінено назву на Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн"), як продавцем, було укладено Договір про закупівлю товару №73/20 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити замовнику металопластикові вхідні двері та перегородки на 1-3 поверхах адмінбудівлі з монтажем, код ДК 021:2015 - 44220000-8 столярні вироби, а замовник у межах коштів, передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 2210), зобов'язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, характеристика та кількість товару визначається специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1).
Ціна цього Договору становить 105 675,00 грн., в тому числі ПДВ - 17 612,50 грн. відповідно до Додатку №2 (Протокол погодження договірної ціни) до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору з метою своєчасної реєстрації фінансових зобов'язань за цим Договором у Державній казначейській службі України продавець надає замовнику належним чином оформлену видаткову накладну. Розрахунок за фактично поставний товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами видаткової накладної.
Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару за цим Договором - протягом 20 робочих днів з дати укладання Договору.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання за цим Договором продавець сплачує пеню на користь замовника у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості товару.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
02.04.2021 Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до відповідача з претензією в якій вимагало сплатити пеню у розмірі 3 064,58 грн., нараховану у зв'язку з порушенням умов Договору.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання у визначений строк відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару згідно Договору про закупівлю товару №73/20 від 18.08.2020, у зв'язку із чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 064,58 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.
Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Зважаючи на те, що спір у справі стосується виключно виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині поставки товару, а частині монтажу поставленого товару (який за своєю суттю є підрядними роботами) не оспорюється, суд вбачає за необхідне досліджувати правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору, в частині елементів договору поставки.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Юні Стар Корпорейшн" було поставлено Національному агентству з питань запобігання корупції товар на загальну суму 105 675,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №24 від 16.10.2020 на суму 105 675,00 грн. з ПДВ.
Вказаний товар був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1045 від 23.10.2020 на суму 105 675,00 грн. з ПДВ.
При цьому, позивач стверджує, що відповідачем було порушено строк поставки товару.
Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки товару за цим Договором - протягом 20 робочих днів з дати укладання Договору.
Отже, у відповідності до п. 5.1 Договору відповідач був зобов'язаний поставити позивачу товар у строк до 16.09.2020 включно.
Однак, відповідно до видаткової накладної №24 від 16.10.2020 відповідачем поставлено товар 16.10.2020.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання з поставки товару за Договором.
Приватне підприємство "Юні Стар Корпорейшн" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За порушення строків поставки товарів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3 064,58 грн., нараховану за період з 17.09.2020 по 15.10.2020.
Судом встановлено, що відповідач обов'язку по поставці матеріалів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання за цим Договором продавець сплачує пеню на користь замовника у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.
Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку поставки матеріалів (негрошового зобов'язання) пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов'язання відповідача.
З пункту 7.2 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,1 відсотка) порядок нарахування пені (від вартості товару за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.
Суд здійснивши перерахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені), прийшов до висновку про правомірність стягнення з Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" пені у розмірі 3 064,58 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції до Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Юні Стар Корпорейшн" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7; ідентифікаційний код 33384198) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28; ідентифікаційний код 40381452) пеню у розмірі 3 064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко