Справа № 357/7415/20 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/16/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
додаткова
10 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участю секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Запаскіним М.Р., про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
у липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив у судовому порядку стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі у розмірі 36 744,42 грн. та компенсацію з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3683,53 грн., допустити негайне виконання рішення суду щодо присудженої суми виплат, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2020 року у розмірі 12 248,14 грн., за червень 2020 року у розмірі 12 248,14 грн., за липень 2020 року у розмірі 12 248,14 грн., всього 36 744,42 грн. (тридцять шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 42 копійки), з відрахуванням усіх обов'язкових платежів, передбачених законодавством. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач -Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Відділ) подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року залишено без змін.
13 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М.Р. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв'язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 7500,00 гривень.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу від 15.07.2021 року позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи та ухвалення рішення по суті. Одночасно, позивач зобов'язався надати суду докази щодо витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з моменту вирішення справи.
У якості підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до заяви додано:
- копію договору про надання правничої допомоги №73 від 28.07.2020 з додатковою угодою №2 від 12.07.2021;
- акт про надання правничої допомоги №40/73/01-09 від 08.12.2021;
- рахунок від 08.12.2021 PAX/2021/0040;
- журнал обліку витраченого робочого часу по справі№357/7415/20;
- квитанцію про оплату послуг (Monobank).
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника доказами у межах доводів заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначену заявузадовольнити з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
По справі встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (а.с. 4т.4).
21.07.2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.
У вказаному відзиві наведено прохання позивача вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Крім того, представник позивача зобов'язався надати суду документальне підтвердження судових витрат позивача у зв'язку із переглядом рішення суду у суді апеляційної інстанції не пізніше п'яти днів після розгляду справи по суті.
Відповідно до частини1 статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України»(пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
13 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М.Р. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв'язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 7500,00 гривень.(том 4 а.с. 112-126)
До заяви додано наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:
- копію договору про надання правничої допомоги №73 від 28.07.2020 з додатковою угодою №2 від 12.07.2021;
- акт про надання правничої допомоги №40/73/01-09 від 08.12.2021;
- рахунок від 08.12.2021 PAX/2021/0040;
- журнал обліку витраченого робочого часу по справі№357/7415/20;
- квитанцію про оплату послуг (Monobank).
Так, із договору про надання правничої допомоги №73 від 28.07.2020 вбачається, що 28 липня 2020 року ОСОБА_1 уклав із Адвокатським об'єднанням «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., договір-доручення про надання правничої допомоги щодо надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів, відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Держаної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань. Строк дії договору до 31.12.2021 року.
Додатковою угодою №2 від 12.07.2021 року сторони домовились, що Адвокатське об'єднання на виконання умов Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 73 від 28.07.2020, зобов'язується надати Клієнту наступні послуги, пов'язані з переглядом справи №357/7415/20 Київським апеляційним судом, згідно такої вартості:
- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, виготовлення копії з матеріалів справи №357/7415/20 - 1500 грн./год.;
- складання заяв, клопотань, відзивів, письмових пояснень та інших процесуальних документів, подача до апеляційного суду - 1500 грн./год.;
- надання усних або письмових консультацій - 1500 грн./год.;
- представництво інтересів Клієнта під час засідань Київського апеляційного суду у справі №357/7415/20 1500 грн./год., але не менше 1500,00 грн. за одне засідання.
Згідно з Актом про надання правничої допомоги №40/73/01-09 від 08.12.2021 року, сторони засвідчили надання наступних послуг професійної правничої допомоги Адвокатським об'єднанням та витрати, пов'язані з наданням послуг:
- аналіз апеляційної скарги Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області у справі №357/7415/20, надання усних консультацій клієнту, 1 год., 1500,00 грн.;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області у справі №357/7415/20, 2 год., 3000,00 грн.;
- представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи Київським апеляційним судом, 2 год., 3000,00 грн.
Зазначене підтверджується також журналом обліку витраченого робочого часу по справі №357/7415/20, доданим до заяви.
Таким чином, загальна сума витрат Клієнта, пов'язаних з наданням професійної допомоги адвокатського об'єднання під час перегляду справи №357/7415/20 Київським апеляційним судом складає: 7500,00 грн.
Відповідно до квитанції №5119-80Р3-9МЕК-С3Р1 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Арбітріум Ліберум» в якості часткової оплати за правничу допомогу по справі №357/7415/20 - 3750,00 грн.
Дослідивши подані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують витрати позивача, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 7500,00 грн., а тому заява представника представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76-83, 133, 141, 263, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Управління (відділу) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської областіна користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений 10 січня 2022 року.
Реквізити сторін:
Управління (відділ) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, місце реєстрації: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 36, код ЄДРПОУ 05458494.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Суддя-доповідач Д.О.Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко