03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/5210/2021
Справа № 367/6537/21
13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Іщука Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.08.2021 р. об 11 год. 00 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель, Київської області, Бучанського району, по вул. Кулішова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не мав жодних ознак сп'яніння, що підтверджується оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.08.2021 року, що зроблений на підставі акту медичного огляду особи № 004804 від 20.08.2021 року. Вказує, що з огляду на необізнаність наслідків своїх дій, він був введений в оману працівниками поліції, які запевнили його у своєму службовому автомобілі, що в них був відсутній при собі прилад «Драгер» і він має право самостійно звернутися до закладу охорони здоров'я та пройти огляд. При цьому працівники поліції зазначили, що саме потрібно було сказати при свідках, після чого він зможе їхати та проходити огляд самостійно. Вищезазначена розмова з працівниками поліції мала бути зафіксована на бодікамеру інспекторів. Однак, в матеріалах справи наявна лише частина відеозапису з особистого телефону працівника поліції. Довіряючи працівникам поліції, він чітко зазначив при свідках те, що йому було до цього озвучено. В подальшому, після того як його автомобіль був затриманий та завантажений на евакуатор, він, доїхавши до Києва на громадському транспорті, самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я, де пройшов огляд, яким підтверджено, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що про необхідність відмовитися від проходження огляду його запевнили працівники поліції.
Крім того, з метою підтвердження факту відсутності у екіпажу приладу Драгер та того факту, що саме поліцейські запевнили його про можливість самостійного пройти огляд на стан сп'яніння, в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідка, а саме інспектора капітана поліції Черниша Костянтина Івановича, однак судом було безпідставно відмовлено в задоволенні даного клопотання, та в постанові суду не зазначено інформація щодо розгляду чи мотивів відхилення поданого клопотання. Незабезпечення судом допиту свідка позбавило можливості надати суду докази, що спростовують обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, захисником було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: надання всіх наявних відеозаписів із нагрудних відеокамер поліцейських, включаючи з відеореєстраторів патрульного автомобіля щодо події, яка відбулася 20.08.2021 року в період з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Кулішова, 11 при фіксуванні правопорушення ОСОБА_1 . Однак, судом було відмовлено в задоволенні клопотання без будь-якої аргументації та не зазначено в постанові інформації щодо розгляду чи мотивів відхилення поданого клопотання.
Вказує, що як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого на особистий телефон поліцейського, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що фактично виключає належність та допустимість даного відеозапису в якості доказу, оскільки саме обставини відсутності у екіпажу приладу «Драгер» та запевнення його у можливості самостійного проходження огляду не були зафіксовані на відеозаписі.
Щодо підстав неприйняття судом довідки КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.08.2021 р., якою підтверджується відсутність стану сп'яніння, вказує, що вимога щодо огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду поширюється саме на обов'язок поліцейського забезпечити доставку особи до закладу охорони здоров'я і не стосується можливості водія проходження огляду по самозверненню (п. 9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп'яніння»). Крім того, підстави для проведення огляду були озвучені працівниками поліції не об 11 год. 00 хв., а лише в 13 год. 10 хв. в патрульному автомобілі, а при свідках озвучено лише о 13 год. 15 хв., що зафіксовано на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи. А тому зважаючи, що він дочекався завантаження свого автомобіля на евакуатор і самостійно дістався з м. Гостомель у м. Київ до закладу охорони здоров'я, де пройшов огляд о 15 год. 40 хв., різниця в часі не є критичною та є майже в межах 2-годин з моменту повідомлення його працівниками поліції щодо виявлення підстав для такого огляду.
Також, судом не взято до уваги порушення поліцією встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, не забезпечено можливість проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки був відсутній прилад «Драгер». Направлення до закладу охорони здоров'я здійснюється виключно у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд працівниками поліції не був здійсненний.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іщук Є.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іщука Є.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234347 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 20.08.2021 р. об 11 год. 00 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель, Київської області, Бучанського району, по вул. Кулішова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором ВП № 2 Бучанського РУП капітаном поліції Чернишом К.І.
Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується та засвідчено його особистим підписом. При цьому, зазначив, що «від проходження відмовляюсь, зроблю незалежний тест».
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2021 року, зазначені особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний громадянин відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля або у лікаря у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що і слугувало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції був відсутній при собі прилад «Драгер», а тому останні запевнили його про необхідність звернутися до медичного закладу самостійно та відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було також запропоновано пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями.
Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, натомість зазначив у поясненнях, що «від проходження відмовляюсь, зроблю незалежний тест».
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані медичної довідки, відповідно до якої він не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що водій має можливість самостійно пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки. У даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому результати подальшого огляду за самозверненням не мають правового значення, адже ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Отже, оскільки за складеним протоколом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності не за керування автомобілем у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки у протоколі зазначив: «від проходження відмовляюсь», то доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, не заслуговують на увагу суду, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП.
При цьому частина відеозапису стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров'я.
Отже, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, а наявні в матеріалах справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234347 від 20.08.2021 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, щоє належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка та витребування доказів, суд відхиляє, оскільки працівниками поліції було також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук