10 січня 2022 року Чернігів Справа № 825/29/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, в приміщенні суду заяву позивача про вирішення питання по поверненню судових витрат по справі № 825/29/18 за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмест спору - ОСОБА_2 про про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат у апеляційній і касаційних інстанціях.
В судове засідання псторони не з'явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області (надалі - відповідач, Борзнянська міськрада), третя особа - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Борзнянської міськради заяви позивача від 12.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки, на якій розміщено її майно, для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання Борзнянської міськради винести її заяву на розгляд сесії ради і розглянути її по суті, виділивши земельну ділянку (загальною площею 0,3569 га) для ведення особистого селянського господарства та передати її у власність ОСОБА_1 і стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн., завданої протиправними діями та бездіяльністю відповідача.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
17.06.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №825/29/18 - скасувано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
29.07.2021 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено частково: визнано протиправними дії Борзнянської міської ради Чернігівської області, щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Борзнянської міської ради заяви ОСОБА_1 від 12.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки, на якій розміщено її майно, для ведення особистого селянського господарства; зобов'язано Борзнянську міську раду винести заяву ОСОБА_1 від 12.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки, на якій розміщено її майно, для ведення особистого селянського господарства (загальною площею 0,3569 га ) за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Борзнянської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, але при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат у апеляційній і касаційних інстанціях.
Так в матеріалах справи, наявна квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги № 0.01015804935.2 від 19.04.2018 на суму 960 грн. (а.с. 172) та квитанція про сплату судового збору за подачу касаційної скарги № 0.01090259403.1 від 20.07.2018 на суму 1280,00 грн. (а.с. 246).
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 1120,00 грн. ( 480,00 грн (50% від 960,00 грн.) + 640,00 грн. (50% від 1280,00 грн.)).
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року питання судових витрат, в вигляді судового збору, не вирішено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250, 252 КАС України, суд, -
Постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1120,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції .
Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Борзнянська міська рада вул.П.Куліша, буд.107, м.Борзна, Ніжинський район, Чернігівська область,16400, код ЄДРПОУ 04061725.
Повний текст рішення виготовлено 10 січня 2022 року.
Суддя С.Л. Клопот