10 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3483/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
І. РУХ СПРАВИ
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» (далі - позивач або ТОВ «Буковинська будівельна компанія») звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № СЕ 235773 Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 26 травня 2021 року.
1.2. Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позиція позивача
2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, представник позивача зазначає, що 31 березня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю на автомобільному транспорті департаменту державного контролю на транспорті Іванюк С.В. зупинено та проведено зважування вантажного автомобіля марки Mercedes-benz з номерним знаком НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_1 , та який перебуває у власності ТОВ «Буковинська будівельна компанія». За результатами зважування контролюючими органами нараховано позивачу плату за проїзд у сумі 461,76 Євро та складено і направлено на адресу позивача копії наступних документів: розрахунок №16 від 31.03.2021 року; чек складений о 18:19 год датований 31.03.2021 року; довідку № 0009302 від 31.03.2021 року; акт №0011407 від 31.03.2021 року (отримано 09.04.2021 року); акт № 273514 від 31.03.2021 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (отримано 21.05.2021 року).
2.2. 26.05.2021 року Придністровським міжрегіональним Управлінням (Чернівецька область) складено постанову №СЕ 235773 про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно якої за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнути з Позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 17000, 00 грн. Дана постанова надійшла на адресу позивача 23 червня 2021 року.
2.3. Вважає, що дана постанова складена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення та за відсутності достатніх та належних доказів, які підтверджуються підстави для застосування до позивача санкції.
2.4. В обґрунтовування недотримання посадовими особами Укртрансбезпеки порядку здійснення габаритно-вагового контролю, порядку оформлення документів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт зазначає, що:
- контролюючим органом порушено пункт 11 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", щодо місця роботи пересувного пункту. Так, Відповідно до відкритих джерел інформації (офіційний сайт Укравтодор) на автодорогах державного значення в межах Івано-Франківської області є 12 майданчиків для проведення габаритно-вагового контролю пересувними пунктами транспортних засобів - на 108+110- село Чукалівка Тисменецького району (а/д Н-10 Стрий-Мамалига). Водія позивача було зупинено на 106 км. автомобільної дороги Н-10 Стрий-Чернівці, с.Чукалівка (даний факт зазначено у Довідці від 31.03.2021р., Акті № 0011407 від 31.03.2021 року, а у чеку зазначено м.Івано-Франківськ). Отже, виходячи з матеріалів справи, направлених на адресу позивача, вказує, що перевірка була проведена поза межами місця роботи пересувного пункту, які встановлені Укравтодором, а отже є незаконною. Таким чином докази (матеріали зважування), що стали підставою для застосування адміністративно-господарського штрафу, отримані з порушенням вимог щодо проведення перевірки, і є недопустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України;
- контролюючим органом порушено пункт 18 Порядку №879 щодо зазначення у довідці часу здійснення габаритно вагового контролю. Зокрема, вказує, що у довідці від 31.03.2021 року не зазначено часу здійснення габаритно-вагового контролю (формою довідки не передбачено зазначення даного часу). Час проведення габаритно-вагового контролю працівники Укртранбезпеки вказали у Акті від 31.03.2021 року №273514 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме 18:20. Також час зазначено у чеку від 31.03.2021 року - 18:19 . Час вказаний у Акті з урахуванням часу вказаного у чеку. Проте дані щодо часу, які зазначені у чеку не відповідають дійсності.
Так, згідно первинних документів, які водієм позивача були надані при проведенні перевірки, а саме ТТН № Р15395 від 31.03.2021 року та накладної перепустки №15395 від 31.03.2021року (зазначена у ТТН), вантажний автомобіль позивача виїхав від постачальника - ПАТ «Івано-Франківськцемент», який знаходиться за адресою с.Ямниці Тисменецького району, Івано-Франківської області о 18:21. Від с. Ямниця до с.Чукалівка, згідно відкритих даних у мережі Інтернет, найменша відстань 17,6 км., які вантажний автомобіль може проїхати приблизно за 30 хв. Отже, згідно ТТН Р15395 від 31.03.2021 року автомобіль у 18:21 виїхав з с.Ямниця, у 18:19 був у Івано-Франківську, як зазначено у чеку, а о 18:20 у с.Чукалівка при проведенні перевірки. Так, відповідно до документів які знаходяться у матеріалах справи, вантажний автомобіль протягом 2 хв знаходився у с.Ямниця, м.Івано-Франківськ та у с.Чукалівка, що є фізично неможливо;
- відсутні докази, що підтверджують проведення зважування транспортного засобу, зокрема причепа Krone. Так, чек від 31.03.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, адже він не містить інформації щодо предмета доказування - перевищення позивачем вагових параметрів. Довідка від 31.03.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, адже у довідці відсутній всупереч п.18 Порядку №879 час проведення контролю, відсутні дані щодо обладнання на якому проводилось зважування, щодо швидкості, на якій проведено звужування, та зазначена інформація щодо ваги з чеку від 31.03.2021 року, який не може бути належним доказом зважування, а отже і довідка не може бути належним доказом. Акт від 31.03.2021 року №0011407 не може бути належним та допустимим доказом, адже у ньому відсутні дані щодо обладнання на якому проводилось зважування, щодо швидкості автомобілі на момент проведення зважування, та зазначена інформація щодо ваги з чеку від 31.03.2021 року, який не може бути належним доказом зважування.
Акт проведення перевірки №2735514 від 31.03.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, адже відсутні дані щодо обладнання на якому проводилось зважування, щодо швидкості на якій проведено зважування, та ньому зазначена інформація щодо ваги з чеку від 31.03.2021 року, який не може бути належним доказом зважування.
Відповідно до первинних документів, наданих водієм Позивача під час перевірки, а саме ТТН № Р15395 від 31.03.2021 року, накладної перепустки №15395 від 31.03.2021 року, та техпаспорта серії НОМЕР_2 на вантажний сідловий тягач Mercedes-вenz з номерним знаком НОМЕР_1 та серії НОМЕР_3 на напівпричіп-загальний Krone з номерним знаком НОМЕР_4 загальна вага вантажу та вантажного авто з причепом становить : 29 400 (вага вантажу) + 6660 (маса напівпричіпа) + 7 520 (маса тягача) = 43 580 тонн, що складає менше 10 % вагового перевищення від допустимих норм.
2.5. Враховуючи, те, що документи які складені працівниками Укртрансбезпеки при проведені перевірки позивача 31.01.2021 року, не можуть вважатися належними доказами підтвердження перевищення вагових параметрів на 12 %, та, що згідно з наданих позивачем документів перевищення становить до 10 %, а законом передбачено, що обладнання може мати похибку до 2%, вважаю, що в.о. заступника начальника придністровського міжрегіонального управління Р.В. Демидюк при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та відсутності достатніх та належних доказів які підтверджують перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 12 %.
2.6. Окрім того стверджує, що позивача не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, адже повідомлення про розгляд справи 26.05.2021 року позивачем отримано 01.06.2021 року.
2.7. У зв'язку із наведеним представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.
Позиція відповідача
2.8 Згідно відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив представник відповідача зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки було правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Посадові особи Укртрансбезпеки не уповноважені змінювати форму та зміст документів, які видаються під час здійснення габаритно-вагового контролю, відповідно до Порядку № 1567, а їх закріплена форма не передбачає внесення відомостей про вимірювальне або звужувальне обладнання, яке було використано посадовими особами Укртрансбезпеки при проведенні габаритно-вагового контролю та відомостей про його справність, дії посадових осіб Укртрансбезпеки є правомірними.
2.9. Висновок позивача про те, що перевірка є незаконною, оскільки була проведена поза межами місця роботи пересувного пункту, які встановлені Укравтодором, є надуманими та не відповідають дійсності. Відповідно до п. 11 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27 червня 2007 р. № 879, місце та режим роботи пересувного пункту встановлюється Укртрансбезпекою за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
2.10. Щодо часу здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки, а відповідно і дотримання вимог п. 11 Порядку №879 щодо заборони експлуатації пересувних пунктів у темну пору доби, зауважує, що габаритно-ваговий контроль здійснювався саме о 18:19, як і зазначено в чеку від 31.03.2021 р. та акті проведення перевірки від 31.03.2021 р., оскільки чек (квитанція) зважувального засобу, є підтвердженням факту перевищення вагових параметрів та формується і видається автоматично, що унеможливлює втручання особи в результати зважування.
2.11. Окрім того, вказує, що в акті проведення перевірки від 31.03.2021 р. також вказано що перевірка проводилася саме 18:20, з даним актом він ознайомився, що підтверджується його підписом, та про жодні невідповідності фактичним обставинам не вказав, як вбачається з наданих водієм пояснень. Таким чином, твердження позивача що габаритно-ваговий контроль здійснювався в інший, ніж зазначено в довідці, час є безпідставним, та спростовується матеріалами справи.
2.12. Зазначає, що інспекторами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті - Порядку 1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 31.03.2021 р., на а/д: Н-10, «Стрий-Чернівці», 106 км, перевірено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, НОМЕР_1 . Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку № 013635 від 29.03.2021 року та графіка проведення рейдових перевірок Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в період з 29.03.2021 року по 04.04.2021 року. Під час здійснення габаритно-вагового контролю вищевказаного транспортного засобу, що використовується ТОВ «Буковинська транспортна компанія» на підставі чеку зважування встановлено перевищення нормативно визначених вагових параметрів транспортного засобу та відсутність у водія позивача при здійсненні перевезення вантажу оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.
2.13. За результатами проведення габаритно-вагового контролю інспекторами Управління складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0003116 від 31.03.2021 р. та Акт №0011407 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 31.03.2021 р. на підставі яких проведено розрахунок від 31.03.2021 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд 461,76 євро.
2.14. За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №273514 від 31.03.2021 р., в якому вказано, що автомобілем марки Mercedes-вenz, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень понад 10% але не більше 20%, та відсутність у водія позивача при здійсненні перевезення вантажу оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень,, тобто без документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових параметрів, відповідальність за яке передбачено абз. 15 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
2.15. Також зазначає, що твердження представника позивача про те що, посадовими особами Укртрансбезпеки було порушено процедуру розгляду справи є надуманими та не відповідають дійсності. Позивача було завчасно викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 26 травня 2021 року. Повідомлення позивачем було отримане, що він і сам визнає в тексті позовної заяви. Таким чином, посадовими особами Укртрансбезпеки було вжито всіх необхідних заходів задля належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
2.16. При цьому, звертає увагу суду на правову позицію колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/4810/17 від 01 березня 2018 року про те що «відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв'язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу».
2.17. У зв'язку із наведеним представник відповідача просить у задоволені позову відмовити.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 31.03.2021 року посадовою особою Західного міжрегіонального управління Укртнасбезпеки здійснено перевірку транспортного засобу Mercedes-вenz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Буковинська будівельна компанія», щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яка документована актом від 31.03.2021 року № 273514 (а.с. 44).
Згідно вказаного акту встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. За вказане порушення передбачена відповідальність ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме ч. 1 абз. 15 перевищення встановленим законодавством вагових норм від 10% до 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить проставлений ним підпис. Окрім цього, в розділі «пояснення водія про причини порушення» зазначено наступне (цитата): «Я не знав що є перегруз на другий раз буду брати менше» (а.с. 44). Заперечення в акті відсутні.
3.2. За результатами перевірки складено також акт №026049 від 22.12.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому вказано: марка автомобіля - «Mercedes-вenz» модель Actroc 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 , причів (напівпричіп) «Krone» модель SPD реєстраційний номер НОМЕР_4 ; нормативно допустима маса транспортного засобу 40,00 т, фактична маса - 44,8 т. Також вказано фактичне осьове навантаження, тонн: 7,25/10,15/9,3/9,1/9,0 при нормативно допустимому 11,00/11,00/22 (а.с. 46).
3.3. У результаті проведеного габаритно-вагового контролю оформлено довідку №0009302 від 31.03.2021 року, згідно з якою навантаження на осі транспортного засобу складає (в тоннах): 1) 7,25; 2) 10,15; 3) 9,3; 4) 79,1; 5) 9,0. Повна маса транспортного засобу становить 44,8 т. Тип транспортного засобу визначено по схемі за №12 згідно наведеного переліку (а.с. 46 зворотній бік).
3.4. На підтвердження факту перевищення осьового навантаження транспортного засобу Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , посадовими особами Укртрансбезпеки видано чек №02688, складений о 18 год. 19 хв. 31.03.2021 року (а.с. 45).
3.5. Також було складено розрахунок № 16 від 31.03.2021 року плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (згідно ТТН від 31.03.2021 року), яким визначено ТОВ «Буковинська будівельна компанія» суму до сплати у розмірі 461,76 євро. Згідно вказаного розрахунку при перевезенні вантажу транспортним засобом було допущено перевищення вагових параметрів від нормативу на 12 % (а.с. 45 зворотній бік).
3.6. Судом також встановлено, що 06.05.2021 року посадовою особою Придністровського міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки оформлено повідомлення №33056/40/24-21, згідно якого ТОВ «Буковинська будівельна компанія» запрошується на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 26.05.2021 р. (а.с. 47). Вказане повідомлення направлено ТОВ «Буковинська будівельна компанія» за адресою м. Чернівці, вул. Руська, буд 248 «У», 2 поверх каб. №1 (а.с.17). Однак, згідно даних Укрпошти по відстеженню відправлення (трекінг 5802302977710) відправлення вручено ТОВ «Буковинська будівельна компанія» 01.06.2021 року (а.с. 18).
3.7. 26.05.2021 року Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №СЕ235773, відповідно до якої за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини 1 статті 60 вказаного закону, постановлено стягнути із ТОВ «Буковинська будівельна компанія» адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 19).
ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ
4.1. Так, предметом оскарження у цій справі є постанова Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №СЕ235773 від 26.05.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб'єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.2. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III).
4.3. Згідно статті 3 Закону №2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
4.5. Статтею 33 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
4.6. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.
4.7. Згідно частини 1 статті 47 Закону №2344-III до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов'язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об'єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.
4.8. Відповідно до приписів статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п'яти відсотків.
4.9. Статтею 60 Закону №2344-III передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
4.10. Так, згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III (який було застосовано відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.11. Відповідно до частин 5 та 6 статті 60 Закону №2344-III розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.
4.12. Згідно частини 2 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
4.13. Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року №2862-IV передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
4.14. Відповідно до вказаних статей Законів України "Про дорожній рух" та "Про автомобільні дороги" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27.06.2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", якою затвердив Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).
4.15. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.
4.16. Так, згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
4.17. Відповідно до підпунктів 4, 5, 5-1 пункту 2 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів; дозвіл на рух - єдиний уніфікований документ, що видається уповноваженим органом відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», після внесення в установлених порядку і розмірі плати за проїзд таких транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в якому визначаються умови експлуатації транспортних засобів протягом певного часу за встановленим маршрутом і який дає право на проїзд за таких умов; документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.
4.18. Згідно пункту 3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
4.19. Відповідно до пункту 6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.
4.20. Пунктами 7-14 Порядку №879 передбачені вимоги до контрольно-вимірювального обладнання та пунктів габаритно-вагового контролю, а пунктами 15-25 Порядку №879 - вимоги до габаритно-вагового контролю.
4.21. Так, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль. Габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль. Габаритно-ваговий контроль транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години (з моменту заїзду транспортного засобу на ваги до кінцевого оформлення матеріалів у разі виявлення порушення). За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. У разі пред'явлення водієм транспортного засобу міжнародного сертифіката зважування габаритно-ваговий контроль у частині зважування не здійснюється. За результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних. Водії під час перебування в зоні стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю повинні виконувати законні вимоги посадових осіб та/або працівників Укртрансбезпеки, її територіальних органів та поліцейських. У разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України. У разі здійснення руху з порушенням умов, визначених у дозволі на рух, подвійний розмір застосовується в частині перевищення фактичних показників над показниками, визначеними у дозволі, за пройдену частину маршруту. Довідка про здійснення габаритно-вагового контролю та/або сертифікат зважування, або документ щодо внесення плати за проїзд є чинними протягом усього маршруту. У разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 15-22 Порядку №879).
4.22. Отже, з наведеного вбачається, що за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільні перевізники-суб'єкти господарювання несуть фінансову відповідальність.
4.23. У цій справі судом встановлено, що уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, належному та використовуваному позивачем як автомобільним перевізником в розумінні Закону №2344-III, про що зазначено і у позові. За результатом габаритно-ваговий контроль виявлено перевищення встановлених габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%, що підтверджується актом від 31.03.2021 року № 273514 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; актом №026049 від 22.12.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідкою №0009302 від 31.03.2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, згідно яких навантаження на осі транспортного засобу складає (в тоннах): 7,25/10,15/9,3/9,1/9,0 при нормативно допустимому 11,00/11,00/22.
4.24. Водночас, суд звертає увагу на критерії визначених порушень, за які передбачено відповідальність згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.
4.25. Як зазначалося раніше, згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III (який було застосовано відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.26. Так, у цій справі при здійсненні обчислення встановлених за результатом проведеної перевірки показників перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, судом встановлено, що згідно довідки №0009302 від 31.03.2021 визначено п'ять осей транспортного засобу, з яких згідно схеми типу транспортного засобу осі №3, №4 та №5 є строєними, фактичне загальне навантаження на такі осі становить 27,4 т., що перевищує нормативно допустиме навантаження у 22,00 т.
4.27. При цьому, для застосування штрафу у розмірі, визначеному абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, показники навантаження на строєні осі у тонах мають сягати від 24,2 т до 26,4 т, тобто перевищення має становити від 2,2 т до 4,4 т.
4.28. Водночас, перевищення зафіксовано у розмірі 5,4 т, що становить більше 10% (із заокругленням), за що передбачено відповідальність абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.
4.29. Водночас, при перевірці не було надано передбаченого статтею 48 Закону №2344-III відповідного дозволу, що фактично не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами перевірки.
4.30. Відтак, суд погоджується з висновками відповідача про допущення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось у перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, за що до автомобільного перевізника застосовано адміністративно-господарський штраф згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.
4.31. Відтак, прийнята відповідачем оскаржувана у цій справі постанова є обґрунтованою в частині визначення відповідальності позивача за встановленні порушення, а тому така є правомірною.
4.32. У свою чергу, суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності доказів правильності визначення показників зважування, оскільки в оформлених посадовими особами Укртансбезпеки документах наявні відомості, що фіксують показники ваги саме в момент зважування як транспортного засобу «Mercedes-вenz» модель Actroc 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і причепу марки «Krone» модель SPD реєстраційний номер НОМЕР_4 . Так, у довідці №0009302 від 31.03.2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю зазначені дані як про автомобіль «Mercedes-вenz» модель Actroc 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і про причеп марки «Krone» модель SPD реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також, тип транспортного засобу визначено за №12, що конструкційно відповідає автомобілю з причепом (а.с. 46 зворотній бік).
Більше того, згідно відомостей акту від 31.03.2021 року № 273514 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, водій транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував щодо наявності перевищення встановлених норм навантаження, що слідує із його пояснень (цитата): «Я не знав що є перегруз на другий раз буду брати менше» (а.с. 44).
4.33. Поряд з цим, вимірювальна ж техніка, якою проводилося зважування, є сертифікованою, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Ваги пересувної автомобільної типу CHEKLODE FREEWEIGHT зав. №008238, яке чинне до 16.11.2021 року та сертифікатом №UA-МІ/1-2195-2007 від 21.11.2007 року про затвердження типу засобів вимірювальної техніки.
4.34. Стосовно доводів представника позивача про недотримання посадовими особами Укртрансбезпеки вимог Порядку №879 в частині проведення габаритно-вагового контролю поза межами місця роботи пересувного пункту суд зазначає наступне.
4.35. Так, габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Mercedes-Benz, НОМЕР_1 проведено інспекторами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в рамках проведення рейдової перевірки, 31.03.2021 р., на а/д: Н-10, «Стрий-Чернівці», 106 км,
4.36. Матеріалами справи підтверджується, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку № 013635 від 29.03.2021 року та графіка проведення рейдових перевірок Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в період з 29.03.2021 року по 04.04.2021 року (а.с. 42-43).
4.37. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567).
4.38. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
4.39. Згідно пункту 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (пункту 13 Порядку № 1567).
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункту 14 Порядку № 1567).
4.40. Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 одними із питань, що перевіряється при проведенні рейдової перевірки є: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
4.41. Згідно пункту 16 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки можливе, серед іншого, здійснення габаритно-вагового контролю.
4.42. Відтак, суд приходить до висновку, що габаритно-ваговий контроль автомобіля, що належить позивачу, проведено у відповідності до визначених Порядком № 1567 положень.
4.43. Що доводів позивача про те що, посадовими особами Укртрансбезпеки було порушено процедуру розгляду справи суд зазначає наступне. Так, згідно пунктів 25-27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи (пункт 25). Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26). У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (пункт 27).
4.44. Так, представник позивача у позовній заяві зазначає, ТОВ «Буковинська будівельна компанія» отримало повідомлення про розгляд справи та саму постанову лише 01.06.2021 року, що позбавило можливості взяти участь у розгляді справи саме 26.05.2021 року.
4.45. Однак, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі №820/4810/17 від 01 березня 2018 року про те, що «відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв'язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу».
V. ВИСНОВКИ СУДУ
5.1. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №СЕ235773 від 26.05.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу відсутні.
5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
5.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
5.4. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.
5.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
5.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
5.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
5.8. Суд також зазначає, що згідно Постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" Сокирянський район Чернівецької області ліквідовано та утворено Дністровський район, в тому числі і у складі територій Сокирянської міської територіальної громади. Відтак, вірним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Фрукт» є: 60230, Чернівецька обл., Дністровський р-н, село Сербичани, вул. Садова, буд. 2.
VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Позивачем при пред'явленні цього позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., однак оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не стягує на його користь ці кошти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» (м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 43, код ЄДРПОУ 33978976).
Відповідач - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248У, код ЄДРПОУ 39816845).
Суддя О.В. Анісімов